Определение по делу № 2-1/2017 (2-321/2016;) ~ М-364/2016 от 18.05.2016

Судья первой инстанции: Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щеголевой М.Э., судей коллегии: Кузько Е.В., Губановой Т.В., при секретаре: Агафоновой ИА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чжао А.В., апелляционной жалобе Чжао Ц., апелляционной жалобе Кириченко Г.И. на решение Магдагачинского районного суда от 21 апреля 2017 г..

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Кириченко Г.И., представителя ответчиков Чжао Анжелики Васильевны, Чжао Цинцюань - Заверюхина С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного
обогащения в натуре и возмещении доходов, неполученных от имущества, составившего
неосновательное обогащение. В обоснование указала, что решением Магдагачинского
районного суда от 30 ноября 2016 г. расторгнут договор простого товарищества от 01 декабря
2013 г., заключенный между ИП Чжао А.В. и Кириченко (до заключения брака Нагмудиновой)
Г.И.. В торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Чжао Ц., осталось имущество, приобретенное истцом в 2013-2014 г.г., не выданное ответчиками и не вошедшее в мировое соглашение о разделе на сумму 4 661 596 руб. 37 коп.. Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество на указанную сумму. Договор простого товарищества от 01 декабря 2013 г., заключенный между ИП Чжао А.В. и Кириченко (Нагмудиновой) Г.И., фактически не исполняется после 08 марта 2015 г.. За период времени, пока истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиками в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от использования торгового оборудования за 24 месяца в размере 27 743 592 руб., что подтверждается размером торговой выручки за 2014-2015 г.г.. Также истец понесла убытки в сумме 9 385 929 руб. 69 коп. за неисполнение кредитных договоров с банками, оплату поставки товара и по договору займа с ФИО4 Следующее имущество было заменено без доказательства вручения его истцу, следовательно у истца возникает право требовать стоимость имущества в денежном эквиваленте, а именно на сумму 693 075 руб. 85 коп.: 1) фискальный регистратор F PRINT -5200 RS+USB черный в количестве 4 шт., на общую сумму 104500 руб. (накладная ООО «Элтика» №1511 от 02 апреля 2014 г.); 2) фискальный регистратор F PRINT -5200 RS+USB черный в количестве 4 шт., на общую сумму 104 500 руб. (накладная ООО «Элтика» №1511 от 02 апреля 2014. ); 3) рефрижератор контейнерный 20-футовый №5641806, стоимостью 280 000 руб.; 4) моноблок ММ-226 SF стоимостью 70 000 руб.; 5) кондиционер LG стоимостью 102 000 руб., щипцы ложка - 1 484 руб.; 6) овощной развал Русь стоимостью 5 441 руб. 85 коп.; ценникодержатели ДВШ 39 красный - 4 720 руб.; 7) киоск информационный - 20 430 руб..

Считает представленные стороной ответчика договоры аренды оборудования от 15 марта

2015 г., от 16 апреля 2016 г., дополнительное соглашение о расторжении договора аренды
оборудования от 01 сентября 2016 г., договор купли - продажи оборудования от 02 сентября

2016 г. подложными по следующим основаниям. Истцом было подано заявление в
правоохранительные органы по факту незаконного завладения, использования принадлежащего
истцу торгового оборудования, технических средств, товаров народного потребления гр. Чжао

А.В.. Следственными органами была проведена проверка и в своих показаниях Чжао А.В. и её супруг Чжао Ц. были согласны с тем, что данное оборудование приобретено в период действия договора простого товарищества, о чем свидетельствуют акт осмотра места происшествия, производимого в январе 2016 г.. В настоящее время по прошествии года в суд представлены договоры аренды оборудования от 15 марта 2016 г. и 16 апреля 2016 г., заключенные сроком на 11 месяцев. Предметом данных договоров аренды является следующее оборудование: компьютер персональный в комплекте (монитор, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания, процессор в корпусе) - 3 шт.; многофункциональное устройство - 2 шт.; штрих -принт для печати этикеток - 1 шт.; тележка детская 4 шт.; весы товарные (весы, дисплей) - 4 шт.; кондиционер LG - 4 шт.; система вытяжки в помещении - 1 шт.; водонагреватель - 1 шт.; стол - мойка - 2 шт.; стол офисный светло - коричневый - 4 шт.; шкаф офисный светло-коричневый - 1 шт.; тумба светло - коричневая - 2 шт.; система розлива пива на 20 кранов; полка пристенная светло - коричневая - 1 шт, ванна металлическая белая - 2 шт.; стол металлический разделочный - 2 шт.; кондиционер (внутренний и внешний блок); прилавок -витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0121 - 1 шт.; прилавок -витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0085-1 шт; прилавок -витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0163 - 1 шт.; шкаф холодильный «Премьер» 2012 г.в., серийный № 1124858 - 1 шт.; витрина холодильная среднетемпературная пристенная «Варшава», май 2014 г.в., серийный номер 9501405 0008 - 2 шт.; машина холодильная моноблочная «POLAIR», август 2014 г.в., серийный номер 1288020814 - 1 шт.; холодильный ларь б/н - 1 шт.; контейнер - рефрижератор б/н - 1 шт. По условиям договора акт приема передачи составляется, оборудование передается и устанавливается в момент подписания договора 15 марта 2016 г. и 16 апреля 2016 г.. Истец считает данные договоры ничтожными, поскольку фактически ИП Осипова Е.В. данного оборудования в собственности не имела и его не устанавливала, договоры подписаны для скрытия оборудования, приобретенного истцом.

01 сентября 2016 г. договор расторгнут и по акту приема передачи указанное выше оборудование передается Осиповой Е.В.. 02 сентября 2016 г. между ИП Осиповой Е.В. и Чжао А.В. был заключен договор купли - продажи оборудования предметом договора, по которому было следующее оборудование: компьютер персональный в комплекте (монитор, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания, процессор в корпусе) - 3 шт.; многофункциональное устройство - 2 шт.; штрих - принт для печати этикеток - 1 шт.; тележка детская 4 шт.; весы товарные (весы, дисплей) - 3 шт.; кондиционер LG - 2 шт.; система вытяжки в помещении -Ч шт.; водонагреватель - 1 шт.; стол - мойка - 2 шт.; стол офисный светло - коричневый - 4 шт.; Шкаф офисный светло - коричневый - 1 шт.; тумба светло - коричневая - 2 шт.; система розлива пива на 20 кранов; полка пристенная светло - коричневая - 1 шт, ванна металлическая белая - 2 шт.; стол металлический разделочный - 2 шт.; кондиционер (внутренний и внешний блок);витрина холодильная среднетемпературная пристенная «Варшава» май 2014 г.в. серийны" номер 95014050008 - 2 шт.; машина холодильная моноблочная «POLAIR», август 2014 г.в., серийный номер 1288020814 - 1 шт.; холодильный ларь б/н - 1 шт. За все оборудование оплачено по накладной № 4 от 02 сентября 2016 г., тогда как только стоимость витрины холодильной среднетемпературной пристенной «Варшава» составляет 1 000 000 руб.. В договорах аренды не указаны идентификационные признаки оборудования, а те, которые указаны, являются неверными. Кроме этого, бумажные номера имеют видимые изменения, Свидетельствующие об их переклейке.

Истец просила суд обязать ответчиков ИП Чжао А.В., Чжао Ц. возвратить неосновательное обогащение в виде имущества, перечисленного в приложении к иску, на сумму 3 968 520 руб. 52 коп., взыскать ущерб в виде стоимости утраченного имущества в сумме - 693 075 руб. 85 коп.. Взыскать с ответчика Чжао Ц. сумму неполученных доходов в размере 27 743 592 руб. и убытки в сумме 9 385 929 руб. 69 коп..

От ответчика ИП Чжао А.В. поступили письменные возражения, в которых исковые требования она не признает в полном объеме по следующим основаниям. В рамках сложившихся правоотношений двух предпринимателей ИП Чжао А.В. и ИП Кириченко (Нагмудиновой) Г.И., а именно договора простого товарищества от 01 декабря 2013 г., который был расторгнут на основании решения Магдагачинского районного суда, истец и ответчик Чжао А.В. путем составления акта приема-передачи имущества пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора и осуществили фактический раздел имущества - оборудования, приобретенного ими в период выполнения условий договора простого товарищества от 01 декабря 2013 г.. Согласно второго акта приема - передачи имущества от 19 марта 2015 г. сторонами произведен раздел имущества между Кириченко Г.И. и Чжао А.В., а именно -холодильного оборудования. Фактически стороны произвели, раздел имущества, приобретенного в ходе исполнения условий договора простого товарищества. Финансовые средства на приобретение оборудования выделялись исключительно только ИП Чжао А.В.. Договора по использованию имущества в письменной форме между сторонами не имеется. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, требование о возврате имущества, перечисленного в исковом заявлении, ответчик расценивает как способ стороны истца неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Истцом не представлено суду доказательств передачи ответчикам перечисленного в исковом заявлении имущества, не указаны обстоятельства, при которых по её мнению, ответчики стали владеть спорным имуществом и не возвращают его истцу, либо данным имуществом владели незаконно. Вновь поданное исковое заявление Кириченко Г.И. по своим основаниям явно похоже ранее поданному ею иску, по которому принято решение суда. Оснований для взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - не имеется, поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на исковое заявление Кириченко
Г.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Нагмудиновой Г.И.
заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом
выборки) №, в соответствии с которым заемщику открыта
невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на приобретение производственного оборудования, <данные изъяты> руб. на монтаж оборудования и осуществление пуско-наладочных работ. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение по вышеуказанному делу может повлиять на права и обязанности банка, как кредитора. При принятии решения ПАО Сбербанк просит суд учесть интересы Банка как залогодержателя оборудования, принадлежащего истцу, по приведенному выше договору залога.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ИП Осиповой Е.В. поступило письменное сообщение о том, что ИП Осипова Е.В.
оказывает населению Амурской области услуги по ремонту торгового оборудования и бытовой
техники с 1997 г.. В период с 2014 г. по 2015 г. к ИП Осиповой Е.В. обращались заказчики с
целью ремонта бывшего в употреблении торгового оборудования, которые предоставляли
оборудование без соответствующей технической документации. После оказания услуг ремонта,
согласно условиям и срокам хранения отремонтированное оборудование" осталось не
востребованным Заказчиками, на которое право собственности ИП Осиповой Е.В. перешло
согласно условиям договора оказания услуг, по ремонту бывшего в употреблении
оборудования. Указанное оборудование ИП Осиповой Е.В. реализовывалось населению как
бывшее в употреблении без технической документации, а также сдается в аренду
предпринимателям Амурской области для осуществления предпринимательской деятельности, в
том числе в 2015 и 2016 г.г. передано по договорам аренды ИП Чжао А.В. и установлено в
магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В

частности, в аренду ИП Чжао А.В. передано следующее торговое оборудование и находится в её пользовании по настоящее время: - компьютер персональный в комплекте (монитор, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания, процессор в корпусе) - 3 шт.; многофункциональное устройство - 2 шт.; штрих - принт для печати этикеток - 1 шт.; тележка детская 4 шт.; весы товарные (весы, дисплей) - 4 шт.; кондиционер LG - 4 шт.; система вытяжки в помещении - 1 шт.; водонагреватель - 1 шт.; стол - мойка - 2 шт.; стол офисный светло-­коричневый - 1 шт.; шкаф книжный светло - коричневый - 1 шт.; тумба светло - коричневая -2 шт.; система розлива пива на 20 кранов; полка пристенная светло - коричневая - 1 шт, ванна металлическая белая - 2 шт.; стол металлический разделочный - 2 шт.; кондиционер (внутренний и внешний блок); прилавок - витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0121 - 1 шт.; прилавок - витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0085-1 шт; прилавок - витрина среднетемпературный «Айсберг» 2014 г.в., заводской № ШК 0163 - 1 шт.; шкаф холодильный «Премьер» 2012 г.в., серийный № 1124858 -1 шт.; витрина холодильная среднетемпературная пристенная «Варшава», май 2014 г.в., серийный номер 9501405 0008 - 2 шт.; машина холодильная моноблочная «POLAIR», август 2014 г.в., серийный номер 1288020814 - 1 шт.; холодильный ларь б/н - 1 шт.; контейнер -рефрижератор б/н - 1 шт. Перечисленное оборудование является собственностью ИП Осиповой Е.В., при этом, в виду того, что оборудование бывшее в употреблении, на него отсутствует техническая документация.

В судебном заседании истец Кириченко Г.И. и ее представитель Малиновская Ю.И. исковые требования поддержали.

Решением Магдагачинского районного суда от 21 апреля 2017 г. исковые требования Кириченко Г.И. удовлетворены частично. На ИП Чжао А.В., Чжао Ц. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 841 477 руб. 20 коп..

С ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества взыскано 693 075 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Г.И. к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. - отказано.

С ИП Чжао А.В., Чжао Ц. в пользу Кириченко Г.И. в солидарном порядке взысканы судебные расходы (госпошлина) в сумме 11 000 руб..

С ИП Чжао А.В., Чжао Ц в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере

II 424 руб. 25 коп. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской
Области. ⁴

С ИП Чжао А.В. взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 10 130 руб. 76 коп..

В апелляционной жалобе Чжао А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на ненадлежащее извещение Осиповой Е.В. о времени и месте судебного заседания, а также ответчиков и их представителя. Утверждает, что условиями договора простого товарищества конкретизировано, что вклад стороны вносят в виде денежных средств именно на расчетный счет в банке, однако расчетный счет не был открыт. Считает, что доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере распределения имущества (оборудования) истцом суду не представлено. Кредитные договоры и приложенные истцом документы, не содержат сведений о том, что Кириченко Г.И. действовала в рамках именно договора простого товарищества, либо по доверенности от ответчика. Ссылается на решение Магдагачинского районного суда от 30 ноября 2016 г., как на имеющее преюдициальное значение для дел; которым был расторгнут договор простого товарищества от 01 декабря 2013 г., а в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств Кириченко Г.И. отказано. Полагает, что норма ст. 252 ГК РФ не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку условия договора товарищества сторонами не исполнялись. Оспаривает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3.. Утверждает, что отсутствуют доказательства, позволяющие осуществить детальное сравнение оборудования и сделать вывод о том, что находящееся в магазине у Чжао А.В. оборудование и является тем самым, которая приобретала истец.

В апелляционной жалобе Чжао Ц. выражает несогласие с принятым судом решением. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Чжао А.В..

В апелляционной жалобе Кириченко Г.И. выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа во взыскании упущенной прибыли. Полагает, что предмет и основание иска не совпадают с вынесенным решением от 30 ноября 2016 г.. Судом не правильно применена норма ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, утверждает, что судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кириченко Г.И., представитель ответчиков Чжао А.В., Чжао Ц. - Заверюхин С.Ю. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, и возражали относительно удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что индивидуальные предприниматели Чжао А.В. и Нагмудинова (в настоящее время Кириченко) Г.И. 01 декабря 2013 года заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления коммерческой деятельности в сфере торговли товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: 1)
изыскание средств в сумме 10.000.000 рублей для формирования общего бюджета; 2)
определение места осуществления совместной коммерческой деятельности; 3) совместная
деятельность и извлечение прибыли (пункт 1.2 договора).

В качестве вклада каждый их индивидуальных предпринимателей вносит по 5.000.000 рублей, а также свой профессиональный опыт, положительную деловую репутацию и деловые связи (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 5.2 договора участники договора обязались до 01 января 2014 г. произвести взносы путем зачисления на расчетный счет. Согласно пунктам 2.2-2.5 договора взносы передаются в общее пользование товарищей. Все необходимые расходы участники договора обязались покрывать за счет вносимых взносов, а при их недостаточности - по дополнительному письменному соглашению. Участники обязались участвовать денежными взносами по мере необходимости, а также трудовым участием в создании общей собственности простого товарищества. Денежные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон. Доля каждой из сторон в общем имуществе равна. В Общих интересах используют имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке., _;

Деятельность участников осуществлялась посредством организации деятельности магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес> по адресу <адрес> в помещении предоставленном Чжао Ц. в безвозмездное пользование ИП Нагмудиной Г.И..

Решением Магдагачинского районного суда от 30 ноября 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2017 года, договор простого товарищества от 01 декабря 2013 года, заключенный между ИП Чжао А.В. и Нагмудиновой (после заключения брака Кириченко) Г.И.расторгнут.

При вынесении указанных судебных актов, установлено, что условия договора простого товарищества о перечислении на единый счет в качестве взноса по 5 000 000 рублей от каждого товарища не исполнены. 19 марта 2015 г. между истицей Кириченко Г.И. и ИП Чжао А.В. произведен раздел оборудования, совместно приобретенного в супермаркет «<данные изъяты>», по которому истице передано имущество - торговое оборудование, техника, мебель, стоимость которого истицей оценена в 532 619 руб. 75 коп. 03 июня 2015 Кириченко Г.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования Кириченко Г.И., и рассматривая её доводы о внесении в качестве взноса в простое товарищество приобретенного на свои средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа, торгового оборудования, техники, товара, которые использовались в магазине «<данные изъяты>», на общую сумму 7 965 162 руб.80 коп., судебные инстанции, дав толкование договора простого товарищества от 01 декабря 2013 г. заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что обязательства сторон по данному договору не ограничивались внесением в качестве вклада денежных средств, но и предполагали, в том числе объединение имущества, иных материальных ресурсов, что и было сделано Кириченко Г.И. путем приобретения за счет кредитных (заемных) средств торгового и иного оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную с ответчиком деятельность в сфере торговли, что подтверждено со стороны Кириченко Г.И. справками от поставщиков, договорами и техническими заданиями с указанием адреса установки и подключения оборудования по адресу: <адрес>, а также обстоятельствами приобретения Кириченко Г.И. на кредитные средства и находящегося в залоге Сбербанка торгового оборудования в магазине «<данные изъяты>».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, которые в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, принимаются судебной коллегией в качестве письменных доказательств по данному делу, были установлены обстоятельства внесения ИП Чжао А.В. и ИП Кириченко Г.И. в рамках совместной деятельности по договору от 01 декабря 2013 года совместных денежных вкладов в виде движимого имущества, которое в результате прекращения такой деятельности было частично разделено между ними по соглашению 19 марта 2015 года, а также внесение со стороны Кириченко Г.И. за счет собственных средств( в том числе полученных по кредитным обязательствам), - торгового и иного оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, - соглашение о судьбе которых, между сторонами не было достигнуто.

В рамках настоящего гражданского дела рассмотрены исковые требования Кириченко Г.И. о возврате внесенного ею в простое товарищество движимого имущества, обстоятельства нахождения которого в магазине «<данные изъяты>», установлены вышеуказанными судебными актами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим Их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Кириченко Г.И. по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 223, 252, 301, 1102-1103, 1050 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу что истица имеет право на возврат внесенного ею в простое товарищество движимого имущества, которое может быть индивидуально определено, факт нахождения которого в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2 841 477 руб. 20 копеек нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом установив, что часть приобретенного истцом Кириченко Г.И. имущества, а именно: фискальный регистратор F PRINT -5200 RS+USB черный в количестве 4 шт., на общую сумму 104500 рублей; фискальный регистратор F PRINT -5200 RS+USB черный в количестве 4 шт., на общую сумму 104500 рублей; рефрижератор контейнерный 20-футовый №5641806, стоимостью 280 000 рублей; моноблок ММ-226 SF стоимостью 70000 рублей; кондиционер LG стоимостью 102000 рублей, щипцы ложка - 1484 рубля, овощной развал Русь стоимостью 5441 рубль 85 копеек; ценникодержатели ДВШ 39 красный - 4720 рублей, киоск информационный -20430 рублей, на общую сумму 693 075 рублей 85 копеек, отсутствует в наличии у ИП Чжан А.В. в связи с невозможнстью возвратить его в натуре, пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Чжао А.В. в пользу истца действительной стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, в результате подробного анализа представленных доказательств, оцененных судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Нормы ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Материальный закон применен верно. Кроме того данные выводы суда в апелляционных жалобах сторон не оспариваются, и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для выхода за пределы которой, не имеется.

Между тем, соглашаясь с выводами суда о приобретении Кириченко Г.И. в период действия договора простого товарищества, за счет собственных средств имущества, которым осуществлялось оборудование магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтверждено приобретение истцом имущества на сумму 2 833 103 рубля 40 копеек, а именно:

1) Вентилятор WRW 60/30/28-4D - 1 шт. - 23467,80 р., -шумоглушитель 60-30- 1 шт -5466,11р., привод воздушной заслонки - 1 шт. - 2800,00 р., заслонка регулирующая ZR 60-30 - 1 шт.- 4006,78 р., наружная решетка SA 600*300 - 2 шт. * 1508,48 = 3016,96р, решетка Р 150-34 шт. * 169,5 = 5763,00р., приточная установка Korf с эл.нагревателем 60-30 - 1 шт. -102445,77руб, что подтверждается счетом ООО «Сизон» № 25 11.08.2013 г.( л.д. 90 т.1)

2) вентилятор WRW 60/30/28-4D - 1 шт. - 23467,80 р., -шумоглушитель 60-30- 1 шт. -5466,11р., привод воздушной заслонки - 1 шт. - 2800,00 р., заслонка регулирующая ZR 60-30 - 1 шт.- 4006,78 р., наружная решетка SA 600*300 - 2 шт. *1508,48 = 3016,96р., решетка Р 150 - 34 шт. * 169,5 = 5763,00р., приточная установка Korf с эл.нагревателем 60-30 - 1 шт. - 144818,6 руб.: Счет ООО «Сизон» № 26 11.08.2013 г.(л.д. 89 т. 1),

3) вентилятор WRW 60/30/28-4D - 1 шт. - 32566,30р.,-шумоглушитель 60-30- 1 шт.-6467,58 р., привод воздушной заслонки - 1 шт. - 4804,40р., заслонка регулирующая ZR 60-30 - 1 щт,- 5006,82р.,наружная решетка SA 600*300 - 2 шт. * 2105,92 = 4211,84р.,решетка Р""150-38 шт. * 203,65 = 7738,70р..приточная установка Korf с эл.нагревателем 60-30- 1 шт. - 170916руб.23 копейки. Счет «Сизон» № 3 от 12.08.2013 г(л.д.88 т.1)

4) видеокамера iTechPROEX 1/700 IRTherino, уличная влагозащитная, антивандальная - 8 шт. * 4530,00=36240,00 руб., 16-канальный видеорегистратор RVi -R16LB- PRO - 2 шт. * 18000,00 - скидка 3600,00 =32400.0 руб., RV - 207 Пассивный приемопередатчик видеосигнала -16 шт. * 160,00 = 2560,00 руб. блок питания 5 А 12В -3 шт. * 1700,00 = 5100,00 руб., видеокамера RVi 127 (2.8 - 11 мм) 1 шт. - 4000,00 руб. видеокамера RVi -345 цветная - 3 шт. * 3800,00= 11400,00 руб. видеокамера RVi-447 корпусная цветная - 1 шт. - 4500,00 руб., видеокамера RVi-E125 (3,6 мм) - 2 шт. * 1500,00 - скидка 300,00 = 2700,00 руб., видеокамера RVi-E27W (3,6 мм) цветная купольная - 17 шт. * 2500,00 - скидка 4250,00 = 38250,00 руб., жесткий диск 2 TbSeagate 2 шт. * 4500,00 = 9000,00 руб., кабель FTR 4 PR 24 AWGCAT 5е, 305м -"233 м * 20,00 = 4660,00 руб., кабель FTRSBC 5е 4 pair0.50 mm 230 м * 18,00 = 4140,00 руб., кабель КВК-В 2*0,75 мм (96) 200м белый-бООм * 18,00=10800,00 руб. кабель КВК-П 2*0,75 мм (96) 200м черный -70 шт. * 18,00=1260,00 руб. кронштейн DS-1212ZJ для корпусной видеокамеры -4 шт. * 370,00=1480,00 руб., объектив RVi-0660A-4 шт. * 1700,00 = 6800,00 руб., материалы (стальная проволока, крепежные элементы) - 1 шт. - 5000,00 руб., разъем штекер BNC под винт с пружиной - 50 шт. * 30,00 = 1500,00 руб., сетевой фильтр 5 м - 2 шт. * 250,00 = 500,00 руб., Итого на сумму 182290 руб. Счет № 17 от 29.10.2013 г. (л.д. 97-98 т. 1)

5) камера холодильная 3.16*3.16*2.2 - 1 шт. = 105000 руб. Счет № 329 от 24 сентября 2013 года( л.д. 86 т.1)

6) Стол-мойка 1шт. = 9430.00руб. Накладная № 498 от 16 января 2014 года на сумму 9430,00 рублей( л.д. 69 т. 1)

7) -флажок поворотный, хром, левый - 1 шт. = 10575,00 руб., -флажок поворотный, хром, правый - 1 шт. = 10575,00 руб., -подставка универсальная на колесах под корзины потребительские SHOLS хромированные - 1 шт. = 1080,00 руб., -полка (1000* 100) задняя У - 42 шт. = 6048,00 руб.,-полка (1000*200) задняя У-42 шт. = 1171 руб.,-полка (1000*200) передняя -138 шт. = 19251,00 руб.,-стойка 2000 (груз) - 32 шт. = 14508,00 руб.,-связь 1165 (большая 02)- 31 шт: = 1350,00 руб.,-связь 585 (маленькая 01) - 32 шт. = 3069,00 руб.,-балка 880 (полкодержатель) - 20 шт. = 5040,00 руб.,-балка 1880 (полкодержатель) - 120 шт. = 43740,00 руб.,-кронштейн 05 -36 шт. = 2360,00 руб. Накладная «Амур-Атрон» № от 16 января 2014 года.( л.д. 92 т. 1)

8) -Office [0800151] Corei3-3240 (3.4 GHz)/2GB/500GB/6e3 ПО - 1 шт. = 13085,30руб.,-Office [0800152] Core i3-3240 (3.4 GHz)/2GB/500GB/DVD +RW/6e3 ПО - 2шт. = 28110,60руб., -Samsung 20*S20C200B[LED 160*900, 1000:1, 5мс, 170гор/160вер, D-Sab] -2 шт. = 10844,60 руб., -контроллер 2 хСОМ Port (2x9pin М) = lx LPT Port (25 pin F) PCI-E X 1 - 1 шт. = 960,30руб., -ИБПIРРОN Back Verso 600 lite version - 1 шт. = 2473,50py6.,-HBniPPON Back Verso 800 lite version - 2 шт. = 7469,00руб.,-МФУ BrotherDCP- 7057К(принтер/сканер/копир) - 1 шт. = 6489,30 руб.,-Тонер-катриджВготег - 1 шт. = 1425,90 руб.,-КоммутаторБ-Ыпк DES-1016A 16x10/100 Base-TX - 1 шт. = 1251,30 руб.,-клавиатура + мышь проводная - 2 шт. = 1687,80 руб1,-HBniPPON BackComfoPRO 600 (цветчерный) - 1 шт. = 3055,50 руб.,-Монитор Самсунг 18.5*2 шт. = 8516,60 руб. Корпус MiditowerATXDNSIC-611 без БП - 1 шт. = 960,30 руб.: Товарный чек №А- 00247641 от 17.01.2014 года.( л.д. 58 т. 1)

9) -БП Hipro 450W - 1 шт.= 1350.00 руб., -жесткий диск SATA-3 250GB - 2 шт. = 5380,00 руб. Товарный чек № А- 00292796 от 20.01.2014 года ( л.д. 61 т.1)

10) - кресло «Престиж ТС 2» - 1 шт. = 1800,00 руб.: Товарный чек б/н от 20.01.2014 года («Формула стула») (л.д. 56 т.1)

11) - водонагреватель THERMEX1F 100-V - 1 шт. = 12900,00 руб.: Товарный чек № 50 от 31.01.2014 года (л.д. 68 т. 1)

12) Варшава 210/94 ВСХп-1,25 (б/б, ТРВ, вентиль соленоидный)- 5 шт. х 5825,00 = 291291,00 руб., боковина Варшава 210/94 со стеклопакетом левая - Зшт. х 4857,33 = 14572,0( руб., боковина Варшава 210/94 со стеклопакетом - 3 шт. х 4857,33 = 14572,00 руб., компрессорно-конденсаторный блок ККВ1- ZB30-1 шт. = 196110,00руб., комтгрессорно-конденсаторный блок ККВ1- TFH4540-1 шт. = 151701,00 руб.: Счет (ООО «Амуртермохолод») № 37 от 06.02.2014 года (л.д. 85 т. 1)

13) -герметик 260 мл/20 6шт=780руб.,-пена монтажная Зшт = 690руб., -провод ПВС 3x1.5 20шт. = 2930руб.,-припой 2шт=50руб., -припой серебряный 1 шт = 500 руб., -штуцер Шредера 1 шт = 50руб.: Товарная накладная № 11 от 07.02.2014 года(л.д. 82 т. 1)

14) -ДСП 16 мм 1830*2750 Венге-3 листа = 4845,00 руб., -04-JTpy6a хром - 5 шт. = 950,00 руб.,-15 h - Фланец с фикс. Трубы D -25 высокий - 4 шт. = 171,00 руб.,-15а- 1Фланец усиленный с фикс, для трубы D-25 С-12 шт. = 228,00 py6.,-U- 01 Зажим для труб в 3-х напр. - 4 шт. = 190,00 руб.,- 51 - Соединитель труба - ДСП/стекло/один. - 6 компл. = 257,00 руб.,-55- 1соед-ль труба -ДСП/стекло/двойн. - 6 шт. = 428,00 руб.,-80- 1зажим для полки ДСП одинар.- 8 шт. = 494,00 руб.,- кромка ПВХ 0,4*19 Венге -45 м = 214 руб., -ДСП 16 мм 1830*2750 белый - 134,53 м³|= 53678,00 руб.,-Занос ДСП и торцовка - 3 шт. = 450,00 руб., -кромление (фонировка) листовйх материалов (без учета кромки) - 45 м пог. = 135, 00 руб.,-распил листовых материалов - 9 рез = 135,00 руб. Доставляющие пивного оборудования. Товарный чек № 2491 от 13.03.2014 года(л.д. 63 т. 1)

15) -Процессор Intel Core i3-3210 3.2GHz- 2 шт. = 7620,00руб., память DIMM DDR3 2048MB PC 10666 1333MHz-2 шт. = 1520,00руб., жесткий диск SATA-3 500GbTosliiba 7200rpmCache 32 Mb - 2 urr.= 4240,00 руб., -кулер DEEPCOOLAlta 9 LGA775/LGA1155/LGA1156 - 2 шт. - 440,00руб., -BnFSPPNR 350W - 2 шт. = 1940,00руб., -ruiaraGigabyteLGAl 155 GA-H61M-DS2 Н61 2 Xddr3 - 1333 lXpci - EDSub 8 ch 4XsataglanMatxRetail -2 шт. 3 260,00 руб., -клавиатура EXECQMK 100 BlackUsb - 2 шт. -360,00руб., -мышь проводная ОкИск 105 MOptical 800dpiUSB - 2 шт. = 280,00 руб.,-мониторВепО 19" GL951AM - 2 шт. = 7 960,00 руб., -контроллер 2Xcom Port (2х 9pin М) + 1х LPT Port (254pin F) PCI-E xl - 2 шт. = 1220,00 руб., -KOpnycMicroATXZALMANTl БезБП - 2 шт. = 2900,00 руб.,-стяжка 250 ммпакет 10 шт. - 1 шт. = 110,11 руб.: Товарный чек № АЕ8-017824 от 14.03.2014 года (л.д. 60 т. 1),

16) -Вывеска Супермаркет «Тандем» = 163000 руб., таблички 30x30 1щт.= 500руб.,-таблички 50x40 1 шт. = 1100 руб.,-номерки 24шт= 1200 руб.: Счет № 15 от 20 марта 2014 года ( л.д. 103 т.1)

17) -холодильная витрина Эллада СНП 2,1 (- 5...+5) 2100x1190x1160 мм - 1 шт. = 67410,00 руб.: накладная (ИП Боровик) № 26 от 26.03.2014 года ( л.д. 95 т.1)

18) -ИБШРРСЖ Back Verso 600 lite version - 2 шт. = 4360,00 руб.: товарный чек № АЕ8-021260 от 27.03.2014 года ( л.д. 58 т.1)

19) -Монитор BenQ 21.5" GW2265M - 2 шт. = 10980,00 руб., -Плата - 2 шт. = 4380,00 руб., -npoueccopIntelCorei5-3330 3.0GHz- 2 шт. = 13700,00 руб., -жесткий диск Sata-3 500 GbToshiba 7200rpm - 2 шт. = 5980,00руб., -BnZalman GS 450W - 2 шт. = 3700,00руб., -памя-FbDIMM DDR3 4096MB PC 12800 1600Mhz Hynix orig. - 2 шт. = 3900,00 руб.,-корпус Miditower ATX ZALMAN Z3 Plus БезБП - 2 шт. = 5980,00руб., -кулер DEEPCOOL Gamma 200 - 2 шт. = 1340,00руб., -клавиатура+мышь проводная Microsoft Wired Desktop 600 USB - 2 шт. = 3100,-00 руб., - -контроллер 2хСОМ Port (2х 9pin М) + 1 х LPT Port (25pin F) PCL-E xl - 2 шт. = 1780,00 руб.: Товарный чек № ХД5-008459 от 27.03.2014 года(л.д. 57 т. 1)

20) - МФУ SAMSUNGSCX-3400/XEV - 1 шт. = 4480,00руб.,картридж SAMSUNG MLT -D101S/SEE - 1 шт. = 2899,00 руб.: товарный чек № 178233 от 01.04.2014 года ( л.д. 62 т. 1)

21) - стол письменный (138x67x75) Альтернатива груша (А-24)- 1 шт. = 3500,00 руб.: накладная № 298 от 01.04.2014 года (л.д. 52 т. 1),

22)- ограничитель на полку 30 см - 20 шт. = 5040,00 руб., -ограничитель на полку 40 см -20 шт. = 5220.00 руб. расходная накладная № 3389 от 04.04.2014 года ( л.д. 56 т. 1),

23)-штрих-принт М 4.5 весы электронные, термопринтер печати этикеток - 1 шт. х 20790,00 руб.,-денежный ящик DS -2055 417x417x100 24 Учерный - 2 шт. х 2900.00 - скидка 580.00 = 5220.00 руб.: Накладная (ООО Элтика) № 1542 и № 1543 от 04.04.2014 года (л.д. 104 т.

24) -дисплей покупателя POSuaLPOS - VFD2029D, USB, черный - 2 шт. х 3550,00 = 6390,00 руб., -клавиатура PosiflexKB-6600 без ридера, черная — 2шт. х 4500,00 - скидка 900,00 = 8100,00 руб.,-сканер MS7120 настольный лазерный многоплоскостной USB черный - 2 шт. х 10800,00 - скидка 2160,00 = 19440,00 руб. Накладная № 1561 от 07.04.2014 года (представлена в заседание суда апелляционной инстанции в приложении к письменным пояснениям Кириченко Г.И.)

25) -лазерный сканер MetrologicMS5145 USBKB (MK5145-71A38-EU) черный - 1 шт. х 3800,00 - скидка 380,00 = 3420,00 руб.: накладная № 1562 от 07.04.2014 года(представлена в заседание суда апелляционной инстанции).

26) -металлическая урна М - 2 шт. = 3180,00 руб. Счет № 148/149 от 08.04.2014 года (л.д.•51 т.1)

27)-тумба приставная с замком * узкая (41,8x48x75) Альтернатива груша (А-222) - 2 шт._;=, 11467,00 руб. :чек № 378 от 16.04.2014 г. (л.д. 54 т. 1).

28)-Аппарат розлива «PEGASEcotapNext» - 8 шт. = 18800,00 руб. ) накладная № 1679 от 14.04.2014 года на сумму 18800,00 руб.(л.д. 55 т. 1)

29) -труба медная 16мм(5/8) Юм = 2200.00руб., -труба медная 0.95см(3/8) 30м = 3900.00руб.,-труба медная 12.7мм в рулонах 30м = 6000.00 руб..-труба медная 22мм 34.5м = 17250.00 руб.,-теплоизоляция трубная 13x22мм 15 шт. = 825.00 руб.,-лента 15м = 750.00 руб.,­хомут 3/4 15 шт. = 270.00 руб.,-дюбель пластмассовый М10 15 шт. = 21.00 руб.,-хомут кабельный 58250 1 шт. = 80.00 руб.,-провод ПВС 3x15 18м = 576.00 руб.,-провод ПВС 4x6 55м = 8250.00 руб.,-автоматический выкл. 2 шт. = 360.00 руб.,-фреон баллон 1 шт. = 45000.00 руб.,-саморезы 30 шт. = 9.00руб., -анкер 10860 8 шт. = 112.00 руб.: Товарная накладная № 47 от 17.04.2014 года (представлена в заседание суда апелляционной инстанции в приложении к письменным пояснениям Кириченко Г.И.)

30) - морозильный торговый ларь 650 глухая крышка -18... -22 С - 2 шт. х 32000.00 руб. скидка 6400.00 руб. = 57600 руб. Закладная № 38 (ИП Боровик) от 22.04.2014 года (л.д. 95 т. 1)

31) -стойка 1000 см - 4 шт. = 417,00 руб.,-связь малая 585 мм - 4 шт. = 177,00 руб.,-связь большая 1165 мм-2 шт.= 187,00 руб.,-болт М8*70 - 4 шт. = 34,80 руб.,-шайба М8 - 8 шт. = 13,92 руб.,-гайка М8 - 8 шт. = 16,00 руб. :Товарный чек № 6391 от 22.04.2014 года (л.д. 64 т. 1)

32) -труба медная 3/8-7м-910,00 руб., -труба медная 1 " 1 / 8 " 3 м - 7м - 1400,00 руб. -труба медная 7/8"Зм -12м- 6000,00 руб., -уголок 90 град (12 мм) Vi - 3 шт. - 90,00 руб.,-уголок 90 град (22 мм) 7/8" - 8 шт. - 800,00 руб.,-теплоизоляция K-Flex 13x22 2ST - 12 мм - 600 руб.,-кронштейн - 3 шт. - 2400,00 руб., -фреонЕ1-404а (баллон 10,9 кг) - 1 шт. - 4500,00 руб.,-Лента К-FlexH-50 -1м- 600,00 руб.,-провод ГТВС 4x1,5 - 25 м - 1050,00 руб.: Накладная (ООО «Амуртермохолод») № 56 от 05.05.2014 года ( л. д. 83 т. 1)

33)- тележка детская красный пластик - 3 шт. = 8623,44 руб.: Товарный чек № 7794 от 06.05.2014 года (л.д. 64 т.1)

34) -корзина овощная 1000*400 мм - 4 шт. = 3672,00 руб.,-стойка 4-х сторонняя для колготок - 1 шт. = 5550,00руб.,-ценникодержатель красный - 44 шт. - 1980,00 руб.: Расходная Накладная № 4652 от 06.05.2014 года (л.д. 65 т.1).

35) -корпус 1шт. = 2490.00 руб., -процессор 1шт. = 4290.00 руб.,-кулер 1 шт. = 310.00 руб.,-плата 1шт. = 1890.00 руб., -память 1шт. = 1950.00 руб., -жесткий диск 1 шт. = 2390.00 руб.: Товарный чек № ХД5-009164 от 07.05.2014 года ( л.д. 71 т.1)

36) - HEnDNS SMART EURO 1200VA 1 шт. = 3346,50 руб. Товарные чеки № ХД5-009294 и№ ХД5-009291 от 07.05.2014 года (л.д. 72,73 т. 1).

37) - стабилизатор напряжения - 2 шт. = 2980,00 руб.: Товарный чек № А-02046222 от 16.05.2014 года (л.д. 70 т. 1)

38) этикетка термо 58x40 мм без печати - 85 шт. х 70 - скидка 595,00 = 5355,00 руб.: Накладная № 2121 от 12.05.2014 года (л.д. 177 т.1)

39) - полка ПН-4 (вишня) - 2 шт. = 2800,00 руб. товарный чек № 1351 от 13.05.2014 года На сумму 2800,00 руб.( л.д. 67 т. 1) • *"

40) - газовая плита - 1 шт. = 680.00 руб,: товарный чек № 2 от 30.05.2014 года (л.д. 66 т.1), 41) - Катридж 7шт.. = 980.00 руб.: Накладная № 3186 от 27.05.2014 года (л.д. 69 т.1)

42) видеокамера iTechPROEX 1/700 IRThermo, уличная влагозащитная, антивандальная -2 шт. х 3860,00=7720,00 руб., -8-канальный видеорегистратор RVi - R08LB- PRO - 1 шт. х 10000,00 - скидка 1000,00 =9000 руб.,-блок питания 5 А 12В стабилизатор - 1 шт. - 1700.00 руб видеокамера RVi- E27W (3,6 мм) цветная купольная - 6 шт. х 2000.00 руб. = 12000.00 руб.,^г жесткий диск 2 TbSeagate 4 шт. х 3800.00 = 15200.00 руб.,- расходные материалы (стальная проволока, крепежные элементы) - 1 шт. - 2000.00 руб.,- разъем штекер BNC под винт с пружиной - 8 шт. х 30,00 = 240.00 руб.,- сетевой фильтр 3 м - 21 шт. - 200.00руб. : Счет № 164 («Твоя безопасность») от 18.06.2014 года (л.д. 99 т. 1)

43) - монитор Benu 18.5 1399x768 - 1 шт. = 3980,00 руб.:Товарный чек № Л-02794015 от 23.06.2014 года(л.д. 70 т. 1)

44) -кондиционер LGUV 60-2 шт. х 86440.68 = 204000.00 руб.: Счет № 19 (ООО «АмИТ») ¦ от 15.08.2014 года (л.д. 78 т. 1).

45) - этикетка термо 58x40 мм без печати - 172 шт. х 70,00 - скидка 1204,00 = 10836,00 „руб.,- чековая лента 57 мм х 40 термо - 312 шт. х 15,00 - скидка 468,00 = 4212,00 руб. Накладная

№4543 от 17.09.2014 года (л.д. 178 т.1).

46) - контрольно - кассовый аппарат Меркурий 115 без ЭКЛЗ - 1 шт. х 6000,00 - скидка
600,00 = 5400,00 руб., - этикетка термо 58x40 мм без печати - 150 шт. х 70,00- скидка 1050,00 =
9450,00 руб., этикетка термо 30x20 мм - 9 шт. х 60,00 - скидка 540,00 = 4860,00 руб.: Накладные
№ 6071 и № 6072 от 04.12.2014 года (л.д. 176, 179).

Приобретение Кириченко Г.И. имущества: - подставки по системный блок - 6 шт., на общую сумму 3000 рублей, 13.04.2014 года по Товарному чеку № 3662, а также : труба-хром -7 шт. - на общую сумму 1330 рублей, -ДСП 16 мм 1830*2750 Венге - 1 лист - стоимостью 1615 рублей; -соединительная труба - ДСП/стекло/вращат.- 4 комплекта - на общую сумму 247 рублей, -крючок 250 мм хром одинарный - 30 шт. - на общую сумму 713 рублей на сумму 3905 рублей по товарному чеку № 3291 от 02.04.2014, а также -щипцы для хлеба стоимостью 90 (Девяносто) рублей на основании кассового чека № 00081155 от 22.04.2014 года, не нашло подтверждение, поскольку указанные товарные чеки и накладные на которые ссылается истец как на основание приобретения указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Приобретение вышеперечисленного имущества на сумму 2 833 103 рубля 40 копеек за счет средств Кириченко Г.И., и оборудование с его использованием магазина «<данные изъяты>» по <адрес> помимо платежными документов, чеков, накладных, также было подтверждено со стороны истца Кириченко Г.И. справками от поставщиков (продавцов), договорами и техническими заданиями, в которых указан адрес установки и подключения оборудования по адресу: <адрес>, перечнем приобретенного Кириченко Г.И. на кредитные средства торгового оборудования, указанного в закладной банка, как находящегося в магазине «<данные изъяты>», а также пояснениями специалиста ФИО3., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, на что правильно указано в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о возврате вышеуказанного имущества в натуре, исходя из следующего.

По смыслу закона, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, которое имеется у незаконного владельца в натуре, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Между тем из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика Чжао А.В. "в материалы дела также были представлены доказательства о приобретении ею, после Прекращения между сторонами договорных отношений, сходного по наименованию⁴ и составу торгового и сопутствующего осуществлению предпринимательской деятельности в области торговли оборудования, техники, мебели и их размещения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., в связи с чем доводы апелляционных жалоб Чжао А.В. и Чжао Ц. о том, что перечисленное в исковом заявлении оборудование имеет аналогичное наименование тому оборудованию, которое в дальнейшем было приобретено Чжао А.В., и отсутствует возможность сравнить его серийные номера, указаний на которые в исковом заявлении и товарных накладных представленных Кириченко Г.И., отсутствует, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку как приобретенное истцом Кириченко Г.И., так и имеющееся во владении ответчика Чжао А.В. имущество, располагается в одном месте в помещении магазине «<данные изъяты>» По адресу: <адрес>, и указанное имущество, исходя из представленных Сторонами доказательств не возможно индивидуализировать и идентифицировать, при бтсутствии сведений о наличии технической возможности демонтировать ряд приобретенного истицей Кириченко Г.И. имущества(составляющего системы видеонаблюдения, вытяжные, вентиляционные сети, вывеска, прикрепленная к фасаду здания и пр.), установленного в продуктовом супермаркете и в данное время представляющим собой часть торгового комплекса, ¦ без существенного ущерба для него, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости приобретенного • ею имущества, оставшегося в пользовании ответчика Чжао А.В..

Следует отметить, что в данном случае взыскание суммы денежной компенсации не свидетельствует о повторном рассмотрении уже заявлявшихся ранее требований о взыскании денежной компенсации за приобретенное имущество(которые были оставлены без удовлетворения решением Магдагачинского районного суда от 30 ноября 2016 года), поскольку в данном случае компенсация взыскивается как результат рассмотрения иных требований(о взыскании имущества в натуре) и является следствием невозможности удовлетворения такого иска по вышеизложенным обстоятельствам.

i С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Кириченко Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. денежных средств в сумме 2 833 103 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционных жалоб Чжао А.В. и Чжао Ц. о нарушении прав третьего лица
Осиповой Е.В. по причине её ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела
не заслуживают внимания, поскольку права апеллянтов не затрагивают, кроме того, из
материалов дела видно, что судом приняты надлежащие меры к извещению Осиповой Е.В.,
путем направления извещения заказным письмом по известному суду месту жительства,
почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.(л.д. 171). i

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или цные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает «гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I част, первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальной предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, Которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, бвязи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).Статья Г65.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Доводы апелляционных жалоб Чжао А.В. и Чжао Ц. в части не согласия с выводами
суда о совершенных в рамках договора простого товарищества Кириченко Г.И. действиях по
приобретению имущества и торгового оборудования с использованием кредитных средств
банка, так как в договоре простого товарищества не имелось такого условия, не могут быть
приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, в том числе
выводов установленных ранее принятыми судебными актами: решением Магдагачинско^о
районного суда от 30 ноября 2016 года, и апелляционным определением судебной коллегией по
гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2017 года. |

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих показания свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО2, и принятие данных ими показаний в качестве доказательств обоснованности исковых требований истца Кириченко Г.И. признаются не состоятельными, поскольку предусмотренный ст. ст. 69-70 ГПК РФ порядок допроса свидетелей соблюден судом, сведений о том, что указанные лица не подлежат допросу в качестве свидетелей(ч.3 ст.69 ГПК РФ) материалы дела не содержат. Все указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, имеющиеся в деле: л.д. 160 т. 3, л.д. 1, 4 т. 4, стороны не были лишены права принимать участие в судебных разбирательствах и задавать вопросы указанным лицам. Оценка показаний указанных свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности сведениями о занимаемых свидетелями должностях в рассматриваемый период, результаты данной оценки изложены в решении суда, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кириченко Г.И. в поданной апелляционной жалобе на решение суда в части отказа ей во взыскании убытков и упущенной выгоды, указывает, что по её мнению, основанием к отказу в иске послужило то, что ранее вынесенным 30 ноября 2016 года решением Магдагачинского районного суда ей уже было отказано во взыскании упущенной прибыли в размере 20 807 694 рубля и убытков в размере 9 385 929,69 рублей, то есть имеется решение о том же предмете и по тем же основаниям. Кириченко Г.И. в своей апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом и утверждает, что по данному делу иной предмет и иные основания иска, что судом неверно применена ст. 220 ГПК РФ и не вынесено определение о прекращении производства по делу.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы Кириченко Г.И., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд отказал в указанной части исковых требований по иному основанию, а именно ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств для взыскания упущенной прибыли и убытков. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Чжао Ц. и наступившими последствиями в виде упущенной прибыли истца и последствиями в виде исполнения истцом кредитных обязательств. Данные выводы суда послужившие основание к отказу в данной части исковых требований, Кириченко Г.И. не оспаривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кириченко Г.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды судебная коллегия признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда от 21 апреля 2017 года отменить в части
удовлетворения требований Кириченко Г.И. о взыскании неосновательного обогащения "в
натуре. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. 2 833 103(два миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто три) рубля 40 копеек.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с ИП Чжао А.В., в пользу Кириченко Г.И. судебные расходы (госпошлина) в сумме 11 000 (Одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Чжао А.В. госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 14 830(четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Чжао А.В., Чжао Ц., Кириченко Г.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: