Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2022 ~ М-1853/2022 от 06.05.2022

УИД:59RS0004-01-2022-002735-03

Дело №2-2472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истцов Карымовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кротовой Елены Владимировны, Кротова Николая Алексеевича к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

установил:

Кротова Е.В., Кротов Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просили признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по переселению истцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и расположенного по адресу: <Адрес>; возложить обязанность изъять, принадлежащее истцам на праве собственности указанное жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости на дату оценки в сумме 5 230 208 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кротовой Е.В. в размере 70 000 руб.; взыскать в пользу Кротовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 075 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кротова Н.А. в размере 17 175 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <Адрес>. В отношении многоквартирного дома решением Ленинского районного суда г. Перми от 2017 года по делу № на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести в доме капитальный ремонт. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан установлено завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 года в адрес жильцов дома поступили уведомления о том, что дом будет расселен до конца 2022 года. Истцами был собран весь необходимый пакет документов, которые были поданы в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с целью заключения соглашения об изъятии жилого помещения, но соглашение заключено не было. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», истцы просили взыскать в свою пользу возмещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы длительное время проживали в неблагоприятных условиях, неисполнение администрацией г. Перми возложенных на неё законом обязанностей по предоставлению компенсации за непригодные для проживания жилые помещения, неисполнение добровольно требований собственников о выплате выкупной стоимости, оплата почтовых отправлений причинило истцам нравственные переживания. Требования о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, просила определить размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и взыскать данное возмещение в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми Жужгова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала о несогласии с заявленными требованиями в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация г. Перми не являлась в отношении истцов наймодателем; также возражала против включения в расчет выкупной цены за изымаемое жилое помещение стоимости возмещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 37 000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт аренды жилья не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина в действиях администрации г. Перми отсутствует.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кротова Е.В. и Кротов Н.А. приобрели право собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 14-15).

Кротова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кротов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> в г. Перми, в следующем объеме: ремонт фундаментов (в т.ч. гидроизоляции), наружных стен (в т.ч. цоколя), перегородок, перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных), утеплителя чердачного перекрытия, крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон), кровли, полов (деревянных и бетонных), оконных и дверных блоков, междуэтажных лестниц, лестниц в подвал, отмостки, крылец (козырьков), системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции), системы водоотведения (трубопровода, стояков), системыт электроснабжения (т 1 л.д. 22-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т 1 л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Перми было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 45-46).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение внесены изменения, установлен срок отселения граждан, проживающих в <Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 4 изложен в следующей редакции: Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в <Адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (т 1 л.д. 50).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Техническим заключением ООО «Проектно-строительная Компания «Тепло» (т 2 л.д.32-134), выполненным в сентябре 2019 года, в котором отражено, что год постройки здания – 1932, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: частично разрушен защитный штукатурный слой кирпичной кладки, имеется вымывание и выветривание кладочного цементно-песчаного раствора, разрушение кирпичной кладки, заложены кирпичом и завалены мусором проемы фундаментных приямков продухов, нижняя часть фундамента увлажнена, гидроизоляция опорной части фундамента частично разрушена; поверхность фундамента не ровная, имеет раковины, бетонные наплывы, трещины, выколы и разрушение бетона; механическое разрушение кирпичных перегородок; поверхность перекрытия не ровная, имеет раковины и бетонные наплывы, трещины, сколы, разрушение бетона защитного слоя арматурного каркаса перекрытий; физический износ 41-60%; трещины, частичное разрушение блоков (до арматуры), выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя и стен подвала, массовые повреждения и разрушения блоков, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, выпирание грунта в подвале; техническое состояние фундамента здания по внешним признакам дефектов и повреждений определяется как аварийное;

- наружные стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, разрушение кладки местами; выпучивание стен с прогибом; физический износ составляет 61-70%;, требуется полная перекладка стен; техническое состояние ограждающих конструкций стен здания определяется как ограниченно-работоспособное;

- крыша имеет прогибы стропильных ног, поражению гнилью и жучком древесины деталей крыши, массовые протечки кровли, разрушение фальцев на кровле и разрушение ограждающей решетки; физический износ 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное;

- деревянные перекрытия имеют глубокие трещины, наличие временных креплений в отдельных местах; диагональные и продольные трещины в перекрытии; заметные прогибы; временные подпорки; обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком; физический износ составляет 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное, местами – ограниченно-работоспособное;

- деревянные балки перекрытий имеют сильное поражение древесины гнилью, имеются продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; физический износ 61-80%; техническое состояние балок определяется как аварийное состояние;

- по данным технического паспорта, приложенного в техническом заключении, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Городская межведомственная комиссия на основании Технического заключения ООО «Проектно строительная Компания «Тепло» приняла заключение от 15.07.2020 №11/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т 1 л.д. 178).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (т 1 л.д.216).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение 4-комнатная квартира истцов по адресу: <Адрес>12 (т 1 л.д.217).

Истцами в подтверждение размера возмещения представлен Отчет ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер возмещения определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 5 230 208 руб. (т 1 л.д. 54-141).

Администрацией г. Перми представлен в материалы дела Отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер возмещения 4 215 900 руб., включающий рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок, без определения размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику Опариной М.В.

Согласно заключению эксперта № размер возмещения составил:

- рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом – 4 688 000 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения (аренда, переезд, услуги риелтора, оформление права собственности) – 116 000 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 434 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, изъяты земельный участок и жилое помещение, принадлежащее истцам, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу выкупной стоимости является обоснованным. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по переселению истцов из аварийного дома, поскольку с момента признания дома аварийным органами местного самоуправления своевременно выполнялась процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено между сторонами по причине спора о размере выкупной стоимости.

Факт не проведения капитального ремонта, что и явилось причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу подтверждается как решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов составит 5 238 000 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Соразмерно долям в праве в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение в размере по 2 619 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основания, заявленные истцами для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом изъятия земельного участка и жилых помещений в 2022 году, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Само по себе проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выполнение всех процедурных мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, требует временных затрат, что также не может являться основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда от 2017 года по возложению обязанности на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, было установлено аварийное состояние строительных конструкций здания, в связи с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу, также не может повлечь компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300,00 руб.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере Кротовой Е.В. – 18 075 руб., Кротовым Н.А. – 17 175 руб., тогда как государственная пошлина должны была быть оплачена в размере 300 руб. Следовательно, государственная пошлина свыше 300 руб. уплачена каждым из истцов излишне.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150,00 руб. каждому.

Кроме того, Кротовой Е.В. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, копиями квитанций к приходным ордерам (л.д.51-52).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Кротовой Е.В.

В удовлетворении остальной части требований суд истцам отказывает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Кротовой Елены Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Кротова Николая Алексеевича, <данные изъяты> возмещение за жилое помещение – четырехкомнатную квартиру площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, условный №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере по 2 619 000 руб. каждому.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Кротовой Елены Владимировны по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., в пользу Кротова Николая Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Кротовой Елены Владимировны на ? долю в праве, Кротова Николая Алексеевича на ? долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, условный №, земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                         О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022