Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.08.2023

Дело №11-20/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2023 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 24.03.2023г. об отмене судебного приказа,

установил:

21.12.2021 г. на основании заявления ООО МФК «МигКредит» мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района РД вынесен судебный приказ №2-697/21 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 18.10.2019 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2023 года от ФИО2 поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в котором заявитель просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Мировой судья, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, определением от 24.03.2023 г. судебный приказ отменил.

ООО МФК «МигКредит» обжаловало определение об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требований взыскателя в порядке искового производства.

Так как определение мирового судьи от 24.03.2023 г об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, соответственно апелляционное производство по частной жалобе ООО МФК «МигКредит» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220, ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 24.03.2023г. об отмене судебного приказа №2-697/21 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 18.10.2019г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья С. М. Ахмедова