Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7517/2023 ~ М-5523/2023 от 24.07.2023

К делу № 2-7517/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-007156-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                               27 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Митрофанова В. В.ча, действующего на основании доверенности № 23АВ3931456 от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОРСЕРВИС» к Джарагяну С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ДОРСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Джарагяну С.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79380 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 224580 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 145200 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о чём, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, конверт вернулся за истечением сроках хранения, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОРСЕРВИС» на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 20.03.2023 по вине Джарагяна С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада государственный регистрационный знак №, под управлением последнего и ТС Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Установлено, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа по полису ОСАГО № в размере 145200 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно калькуляции №1399СТ стоимость ремонта ТС без учета износа составит 224580 руб.

Суд считает калькуляцию допустимым доказательством по делу, поскольку она является полной, мотивированной, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанной калькуляции, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Джарагяна С.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 79380 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 2581,40 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ООО «ДОРСЕРВИС» к Джарагяну С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с Джарагяна С. С. (№)в пользу ООО «ДОРСЕРВИС» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 79380 рублей.

Взыскать с Джарагяна С. С. в доход бюджета МО г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 2581 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                                                 В.В. Ганчева