Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 21.08.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В.,

осужденного Бессонова К.Н. и его законного представителя С.С.А., защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Груниной Л.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бессонов К.Н. , родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев по 1000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бессонов К.Н. признан виновным за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бессонов К.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грунина Л.В. оспаривает квалификацию действий Бессонова К.Н. , указывая, что в обвинительном акте отсутствует указание на сумму причиненного ущерба, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего поврежденного и уничтоженного имущества, а также дана неверная оценка показаниям свидетелей и экспертному заключению. Просит приговор отменить, оправдать Бессонова К.Н. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает, что приговор является законным, и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Груниной Л.В. не подлежит удовлетворению.

Возражений от представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» не поступало.

В судебном заседании осужденный Бессонов К.Н. , его представитель С.С.А., защитник – адвокат Грунина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дудов А.В. считал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Груниной Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Бессонова К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями осужденного Бессонова К.Н. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в здании водонапорной башни с друзьями, где курил, окурок не затушил и бросил на пол. Также поджег зажигалкой поролон и бросил на пол. Далее почувствовали запах дыма и увидели, что на полу горит поролон, пытались его затушить, но не получилось. После чего убежали;

показаниями представителя потерпевшего К.Т.В. , согласно которым на базовой станции произошел пожар, стоимость имущества указана согласно остаточной стоимости, оборудование учитывалось на основании бухгалтерского отчета формы С1;

показаниями представителя потерпевшего Ш.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступило сообщение об отсутствии электроснабжения на базовой станции «Волжск-3», расположенной по адресу: <адрес> где произошел пожар, в результате которого было повреждено оборудование базовой станции «Волжск — 3». Ущерб в результате пожара, а именно по вышедшему из строя оборудованию базовой станции, составил 288763 рубля 73 копейки;

показаниями свидетелей Ш.В.В., З.Р.Н. , Р.Н.Ю., К.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились в здании водонапорной башни совместно с Бессоновым К.Н. , который курил сигареты, а также поджигал поролон;

показаниями свидетеля И.Д.А., согласно которым в составе отделения выезжал на тушение пожара, произошедшего в водонапорной башне, где было установлено оборудование сотовой связи;

Кроме того, вина Бессонова К.Н. также подтверждается и письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 20, 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе ПАО «Вымпел-Коммуникации»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актами монтажа оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме-передаче объекта основных средств; актом сверки наличия РЧ кабеля на объектах ВК и возможности его демонтажа по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об утрате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки № по факту пожара, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бессонова К.Н. обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а их показания согласуются с совокупностью собранных доказательств.

Квалификация действий Бессонова К.Н. по ст. 168 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном акте имеется указание на подробное наименование уничтоженного имущества, стоимость каждого уничтоженного предмета, отсутствие в обвинительном акте указания на общую стоимость уничтоженного имущества не является существенным нарушением, поскольку судом фактически верно установлена общая сумма уничтоженного имущества.

Таким образом, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Также судом верно определено количество и стоимость уничтоженного имущества, в том числе на основании показаний представителей потерпевшего К.Т.В. и Ш.А.В., справок об ущербе ПАО «Вымпел-Коммуникации», актов монтажа оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, свои выводы в этой части суд подробно и правильно мотивировал в приговоре.

Также представителем потерпевшего в ходе судебного следствия указано, что имущество, в том числе, антенна стоимостью 31408 рублей 22 копейки и кабель общей стоимостью 25354 рубля 32 копейки, находилось в здании по адресу: <адрес> и было уничтожено в результате преступных действий осужденного. При этом кабель к повторному использованию не пригоден, что также подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство РФ не запрещает использовать в качестве доказательств по уголовному делу документы, в том числе представленные в ходе судебного следствия, которым суд первой инстанции дал оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, что позволило прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного деяния.

Заключения эксперта получили оценку судом первой инстанции и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и противоречия, связанные с отсутствием информации о пожаре, устранены при проведении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, выводы которой убедительно мотивированы и судом дана им оценка.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Протокол следственного действия соответствует требованиям УПК РФ, в том числе требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Бессонову К.Н. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бессонову К.Н. , мировым судьей обоснованно признано несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии уголовного судопроизводства, состояние его здоровья, так и его родственников и близких.

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Бессонову К.Н. наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При этом судом в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и учтено, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессонова К.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Груниной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Салихов