Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 14.09.2020

Дело №__

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_______                                                          г. Белоярский.

Судья Белоярского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Г., <...>

по жалобе Кондратьева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Арзыевым В.А., которым Кондратьев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Арзыева В.А. <...> индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <...> на 26 километре автодороги «Подъездная» г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» <...> под управлением Кондратьева А.Г., осуществляющий грузоперевозки, который индивидуальный предприниматель Кондратьев А.Г., являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил его на линию без тахографа.

Действия Кондаратьева А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство пол делу Кондратьевым А.Г. подана жалоба, которая мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и с учётом того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, ему должно быть вынесено предупреждение.

В соответствии с п. 23 Приказа Минтранса России от 21.05.2012 N 145 "Об утверждении Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах" с момента информирования организации, выдающей карты, о наступлении причин замены владелец карты может продолжать управлять транспортным средством без карты водителя в течение не более 15 календарных дней или в течение более продолжительного периода, если это необходимо для возвращения транспортного средства на предприятие.

Учитывая при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, каковыми являются в настоящий момент меры, принимаемые федеральными органами государственной власти России, органами государственной власти субъектов РФ, и возлагаемые в этой связи ограничения на юридических и физических лиц, вызванные пандемией коронавируса, Кондратьев А.Г. полагает, что приведенное положение Приказа Минтранса России от 21.05.2012 N 145 следует по аналогии применить к настоящим правоотношениям.

В соответствии с информационным письмом ООО «Тахограф» от 10.08.2020 г., установившим тахограф на ТС, принадлежащий Кондратьеву А.Г., следует, что карта принята в работу, но еще не выпущена, то есть, по мнению автора жалобы, его вина в отсутствии тахографа на автомобиле, отсутствует.

Кроме того, Кондратьев А.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в г. <...> Свердловской области, обеспечить явку в суд Белоярский городской суд ХМАО не может, в связи с чем, ходатайствует о передаче дела по месту жительства.

Автор жалобы просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении <...> в части квалификации правонарушения на ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и определить наказание в виде предупреждения. Передать настоящее дело в Режевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Белоярскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не представлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выпуске на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается министерством транспорта российской федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36.

Согласно приложению № 2 к вышеназванному приказу, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования закона и нормативных правовых актов Кондратьевым А.Г. не соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также протоколом об административном правонарушении <...> согласно которому <...> на 26 километре автодороги «Подъездная» г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Кондратьев А.Г. перевозил груз по транспортной накладной <...> на автомобиле «Мерседес Бенц» <...> без тахографа, чем нарушил Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 <...>

Из материалов дела видно, что Кондратьев А.Г. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...>

Кондратьев А.Г. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Факт осуществления Кондратьевым А.Г. коммерческой перевозки груза подтверждается транспортной накладной <...>

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Кондратьев А.Г. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязан был обеспечить выпуск транспортного средства на линию с тахографом.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу Кондратьева А.Г. об отсутствии его вины со ссылкой на информационное письмо ООО «Тахограф» <...> о том, что карта тахографа принята в работу, но еще не выпущена, суд признаёт не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» использование тахографов осуществляется владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов.

В соответствии с п.п. 5-6 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» выполнение работ по оснащению транспортных средств тахографами осуществляется в соответствии с Правилами обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36.

6. В ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ "Росавтотранс" в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России N 36; активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; настройка тахографа; опломбирование тахографа.

В соответствии с п. 11, вышеназванного Приказа Минтранса России оснащение транспортного средства завершается опломбированием тахографа.

Таким образом, Кондратьев А.Г. обязан был обеспечить наличие работоспособного тахографа в принадлежащем ему автомобиле своевременно, до выполнения рейса, что не было сделано.

Суд приходит к выводу, что доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах действия Кондратьева А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности перевозки грузов и (или) пассажиров, то есть в сфере безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, по мнению суда, положения ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, кроме того, наказание Кондратьеву А.Г. за совершённое правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Г. на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Белоярским городским судом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Арзыевым В.А., которым Кондратьев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья                                                                               И.В. Лавров