Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 от 02.08.2022

УИД 65RS0007-01-2022-000102-27

Дело № 2-634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 сентября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Потапову Александру Владимировичу о возложении обязанности ограничить доступ неопределенного круга лиц в нежилое здание и сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») обратилась в Макаровский районный суд с иском к Потапову А.В. о возложении обязанности ограничить доступ неопределенного круга лиц в нежилое здание и сносе здания. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2021 года специалистом отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» проведен осмотр территории <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится заброшенное здание (сооружение) овощехранилища, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Указанное здание находится в разрушенном состоянии, у него частично отсутствует крыша, дверные проемы открыты, по периметру всего здания отсутствует ограждение, доступ свободен, что способствует беспрепятственному проникновению граждан на указанную территорию и совершению правонарушений, в том числе лицами, имеющими намерения совершить террористические акты, чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих вблизи указанного дома. Потапов А.В. не использует здание по назначению, меры к его содержанию и сохранности, сносу либо ограничению доступа граждан не принимает. Ответчику направлялось уведомление об устранении нарушений с требованием обеспечить надлежащую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствие ограждение земельного участка, организовать уборку мусора, а также своевременное производство работ по ликвидации, либо реставрации, ремонту, покраске фасада здания, его элементов.

5 июля 2022 года администрация МО ГО «Долинский» уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит возложить на Потапова А.В. обязанность исполнить требования пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ и пункта 14 статьи 9 Правил благоустройства посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц в здание (овощехранилище), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем закрытия дверных и оконных проемов, установки забора высотой 1,8-2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположено заброшенное нежилое здание, препятствующих свободному и несанкционированному доступу граждан на прилегающую территорию указанного объекта в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Макаровского районного суда от 4 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

Определением суда от 22 сентября 2022 года производство по делу по иску администрации МО ГО «Долинский» к Потапову Александру Владимировичу о сносе здания прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

На основании пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 1 статьи 9, статьи 14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» 30 ноября 2017 года № 678/57 предусмотрено, что в целях благоустройства на территории городского округа предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие – 0,3-1,0 метра, средние – 1,1-1,7 метра, высокие -1,8-2,0 метра), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные); не допускается отсутствие ограждений земельных участков, на которых расположены полуразрушенные (разрушенные) здания, сооружения. В целях соблюдения колористки и эстетики населенного пункта, ограждение выполнить декоративным высотой 1,8-2,0 метра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов А.В. является собственником нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1973 года постройки.

21 декабря 2021 года специалистами отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» проведен осмотр территории <адрес>, в ходе которого установлено, что по <адрес> установлены заброшенные, разрушенные здания (сооружения, склады). Частично отсутствует крыша, дверные проемы открыты, ограждение по всему периметру здания отсутствует, доступ свободен, что способствует беспрепятственному проникновению граждан на указанную территорию.

3 марта 2022 года Потапову А.В. администрацией МО ГО «Долинский» направлено уведомление об устранении нарушений, в котором последнему предлагалось в срок до 4 апреля 2022 года обеспечить надлежащую эксплуатацию здания, привести в соответствие ограждение земельного участка, на котором находится заброшенное здание, организовать уборку мусора, а также своевременное производство работ по ликвидации, либо реставрации, ремонту, покраске фасада здания, его элементов, соблюдая Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30 ноября 2017 года № 676/57.

Однако ответчик никаких мер по сносу указанного объекта не принял, доступ граждан на них не ограничил, не установил ограждение по всему периметру здания, что подтверждается актом специалистов отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от 14 апреля 2022 года.

Поскольку Потапов А.В. является собственником здания овощехранилища с кадастровым номером №, 1973 года постройки, обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе и в тот период, когда оно не эксплуатируется, должна быть возложена на ответчика.

Так как истцом представлены суду доказательства того, что работы по реконструкции либо ремонту спорного здания не ведутся, оно не эксплуатируется, заброшено, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, чем представляет опасность для жизни и здоровья третьих лиц, свободно для доступа, так как не охраняется, суд находит требование администрации МО ГО «Долинский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, действия ответчика по принятию мер по ограничению доступа на объект путем установления ограждения вокруг объекта по своей сути является минимально необходимыми мерами, направленными на устранение угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, предупреждающими причинение вреда населению.

Суд также считает, что месячный срок, указанный в исковом заявлении, в течение которого ответчик обязан ограничить доступ на объект путем установления ограждения вокруг него разумный и достаточный для исполнения возложенной на Потапова А.В. обязанности.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как администрация МО ГО «Долинский» на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Долинский», суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку иск заявлен администраций МО ГО «Долинский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Потапову Александру Владимировичу о возложении обязанности ограничить доступ неопределенного круга лиц в нежилое здание, удовлетворить.

Возложить на Потапова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа неопределенного круга лиц на объект с кадастровым номером №, здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки забора высотой 1,8-2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположено заброшенное нежилое здание.

Взыскать с Потапова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.