Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2023 ~ М-2455/2023 от 27.04.2023

86RS0002-01-2023-003126-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Громовой О.Н.,

при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2023 по исковому заявлению Поддубной И. Г. к Илюшиной С. Ф., Илюшину Е. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поддубная И.Г. обратилась в суд иском к Илюшиной С.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик. В результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, было повреждено имущество истца: кухня (потолок, стены, пол), ванная (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), в частности, повреждены мебель, предметы отделки и интерьера, выявлены образования плесени и грибка. Восстановление и замена поврежденного имущества требует значительных материальных затрат, что по предварительным оценкам составляет 246241 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб (убытки) в размере 246241 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5662 руб. и почтовые расходы в размере 674,04 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Илюшин Е.П., сособственник <адрес>.

На момент вынесения решения истец просит взыскать солидарно с ответчиков Илюшиной С.Ф. и Илюшина Е.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246241 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5662 руб. и почтовые расходы в размере 674,04 руб.

Истец Поддубная И.Г. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Илюшина С.Ф. и Илюшин Е.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2023, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является общей совместной собственностью Илюшиной С.Ф. и Илюшина Е.П. (л.д. 113-119).

Материалами дела установлено, что в период с 26 ноября 2021 года по 13 сентября 2022 года от истца Поддубной И.Г. неоднократно поступали обращения в МУП ПРЭТ № 3 по факту затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в г. Нижневартовске, принадлежащей ей на праве собственности.

Так, согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от 26.11.2021 года, составленному комиссией МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», 26.11.2021 года в аварийно-диспетчерскую службу поступило устное обращение о затоплении <адрес> по проспекту Победы в г. Нижневартовске. В присутствии собственника помещения № Поддубной И.Г. и собственника <адрес> Илюшиной С.Ф. было произведено обследование трехкомнатной <адрес> по проспекту Победы в г. Нижневартовске. В результате осмотра на месте было установлено, что в <адрес> произошла течь с вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали кухня и ванная. Кухня: потолок оклеен обоями улучшенного качества. Влажные следы на потолке около стены смежной с ванной комнатой площадью до 0,3 м х 1,5 м. Стены – обои улучшенного качества. Влажные следы на стене смежной с ванной комнатой площадью до 1,20 м х 1,5 м. Пол бетонный, покрытие – кафельная плитка, у стены смежной с ванной комнатой следы площадью до 0, 40 м х 0,20 м. Ванная: потолок оклеен пенополистирольными плитками. Влажные следы на потолке около ванной с кухней площадью до 0,2 м х 1,5 м. Стены покрыты кафельной плиткой. Влажные следы на стене смежной с кухней площадью до 1,5 м х 2,5 м. Пол – покрытие кафельная плитка. Дефектов не обнаружено. Причиной затопления <адрес> стала нарушенная герметизация душевой кабины в вышерасположенной <адрес> (л.д. 86).

Актом о последствиях залива квартиры от 03.08.2022 года подтверждается, что в <адрес> произошла течь с вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадала кухня. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. Вздутия обоев и влажные следы на потолке около стены смежной с ванной комнатой площадью до 0,1 м х 0,5 м. Стены – обои улучшенного качества. Вздутия обоев на стене смежной с ванной комнатой площадью до 0,4 м х 0,8 м. Пол бетонный, покрытие – кафельная плитка, без повреждений. Причины затопления <адрес> не установлены, так как нет доступа в <адрес>. Течь прекратилась до прибытия сантехников. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения № Поддубной И.Г. (л.д. 94).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 16.08.2022 года в <адрес> произошла течь с вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадала кухня. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. Вздутия обоев и влажные следы на потолке около стены смежной с ванной комнатой площадью до 2,0 м х 1,5 м. Стены – обои улучшенного качества. На стене смежной с ванной комнатой обои отошли от основания площадью до 2,0 м х 1,5 м. Пол бетонный, покрытие – кафельная плитка, без повреждений. Причиной затопления <адрес> стала нарушенная герметизация душевой кабины в вышерасположенной <адрес>. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения № Поддубной И.Г. (л.д. 93).

Актом о последствиях залива квартиры от 13.09.2022 года подтверждается, что 13.09.2022 года в <адрес> произошла течь с вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали кухня и коридор. Кухня: потолок оклеен обоями улучшенного качества. Вздутия обоев и влажные следы на потолке около стены смежной с ванной комнатой площадью до 1,0 м х 0,8 м. Стены – обои улучшенного качества. Вздутия обоев на стене смежной с ванной комнатой площадью до 0,9 м х 1,5 м. Пол бетонный, покрытие – кафельная плитка, без повреждений. Коридор: потолок оклеен обоями улучшенного качества. Стены – обои улучшенного качества. Вздутия обоев на стене смежной с ванной комнатой площадью до 0,4 м х 1,5 м. Пол бетонный, покрытие – кафельная плитка, без повреждений. Причиной затопления <адрес> стала нарушенная герметизация душевой кабины в вышерасположенной <адрес>. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения № Поддубной И.Г. (л.д. 92).

В подтверждение размера ущерба истцом было предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости № 325-22-Д от 09 ноября 2022г., составленное ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет 246241 руб., из которых стоимость восстановления движимого имущества без учета износа составляет 119500 руб., стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 126741 руб.

При проведении исследования оценщиком составлен акт осмотра жилого помещения от 09 ноября 2022 года № 325 согласно которому выявлены повреждения обоев улучшенного качества в кухне на поверхности потолка, на поверхности стен, а также повреждения потолочного плинтуса ПВХ, в связи с чем, оценщик пришел к выводу о необходимости замены потолочного плинтуса, обоев на потолке и стенах и проведения обработки поверхностей антисептиком.

В коридоре установлены повреждения в виде разводов на обоях улучшенного качества на потолке, а также разводы и отставание обоев улучшенного качества на стенах, в связи с чем, оценщик пришел к выводу о необходимости замены и обоев на потолке и стенах, проведения обработки поверхностей антисептиком.

В ванной комнате выявлены повреждения на поверхности потолка в виде подтеков на плитах ПВХ и разводы на потолочном плинтусе в связи с чем, оценщик пришел к выводу о необходимости замены плит ПВХ на потолке и замены плинтуса ПВХ, а также проведения обработки поверхности потолка антисептиком.

В туалете выявлены повреждения плитки на поверхности стен в виде отставания плитки, разводы на потолочном плинтусе в связи с чем, оценщик пришел к выводу о необходимости замены плитки на потолке, замены плинтуса ПВХ, проведения обработки поверхности стен антисептиком.

В ходе проведенного осмотра оценщик, пришел к выводу, что состояние в коридоре, кухне, туалете и ванной комнате неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.

Исследовав движимое домашнее имущество, поврежденное при затоплении квартиры, кухонный гарнитур, цвета светлое дерево, 2021 года выпуска, оценщиком выявлены повреждения в виде разбухания.

Поскольку при замене отдельных частей гарнитура возникает визуальное различие в цвете, а также разрушение в результате разборки-сборки оценщик пришел к выводу о необходимости полной замены кухонного гарнитура.

Ответчиками (собственниками жилого помещения №) размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, суд оценивает представленное истцом заключение № 325-22-Д от 09 ноября 2023 года с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Мотивированных возражений по представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости № 325-22-Д от 09 ноября 2022г, ответчиками во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Вышеуказанное заключение соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно сделано компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед ним вопросы, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия иных доказательств причиненного истцу ущерба, отсутствия ходатайств о назначении экспертиз, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение об оценке рыночной стоимости № 325-22-Д от 09 ноября 2022г. и при разрешении спора руководствоваться заключением ООО «Первая Оценочная Компания», так как оснований ему не доверять у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и движимому имуществу (кухонный гарнитур), следует определить в полном объеме согласно заключению об оценке рыночной стоимости № 325-22-Д от 09 ноября 2022г в размере 246241 руб.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 246241 руб., с Илюшиной С.Ф. и Илюшина Е.П. подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в указанном размере.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры законом не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В материалы дела доказательства и документальные подтверждения причинения Поддубной И.Г. физических и нравственных страданий, причиненных заливом квартиры, не представлены.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены его имущественные блага, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

В подтверждение несения расходов на определение размера ущерба истцом представлены: договор на оказание услуг № 325/2022 от 09.11.2022, заключенный между Поддубной И.Г. (заказчик) и ООО «Первая Оценочная Компания» (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022 за услуги оценщика и выдаче заключения на сумму в размере 8000 руб. (л.д.83-84,85). Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку определение размера ущерба имело значение для рассмотрения имущественного требования истца о взыскании убытков, которое было удовлетворено в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 8000 руб.

В части требований о возмещении почтовых расходов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за пересылку претензии в адрес ответчика Илюшиной С.Ф. истец понесла почтовые расходы в размере 344 руб., что подтверждается копией квитанции от 07.04.2023 года (л.д. 8). Кроме того, истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 330,04 руб. и 18,00 руб. за направление в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра квартиры (кассовые чеки от 05.11.2022), в размере 366,11 руб. за направление копии искового заявления в адрес Илюшиной С.Ф., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023(л.д.13).

Почтовые расходы в размере 714,15 руб. (366,11+330,04+18), суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Почтовые расходы в размере 344,00 руб., понесенные истцом 07 апреля 2023 года за пересылку претензии в адрес ответчика Илюшиной С.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 357,07 руб. (714,15 / 2).

Поддубной И.Г. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) в сумме 5000 руб. (квитанция № 000034 от 10.04.2023 г.).

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявления в заявленном размере 5000 руб. соответствует критерию разумности. Поскольку имущественное требование Поддубной И.Г. о взыскании убытков в сумме 246241 руб. удовлетворено полностью, в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. (5000 / 2).

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246241 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5662 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 262760 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░. ░░░░░░░░« ___ » _____________ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-4251/2023░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░. ░░░░░░░░