Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 (2-5220/2023;) от 07.12.2023

2-395/2024

61RS0003-01-2023-004211-56

�����������������������������������������

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиенко Л. П. к ООО УК «Теплый дом», 3-е лицо Агамалова Е. С. о возмещении вреда причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каплиенко Л.П. обратилась в суд с иском к Агмаловой Л.А., Агмалову С.Ю. о возмещении вреда причиненного залитием квартиры, указывая что является собственником <...>, расположенной на 2-ом этаже жилого дома <...>. В ночь с 23.10.2020 года на 24.10.2020 года произошло полное залитие указанного выше жилого помещения. Как было установлено в результате комиссионного осмотра жилого помещения залитие произошло из-за того, что трехчетвертная стальная труба, являющаяся подводкой к радиатору, расположенному в <...> расположенной на 2-м этаже жилого дома по <...> в <...>. В результате залива собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 1177 313 руб. представляющих собой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития. Данный факт подтверждается заключением № 462/20 от 24.02.2021 «Об определении размера ущерба причиненного в результате затопления <...> по адресу: <...>, выполненного экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Как было установлено в результате комиссионного осмотра жилого помещения залитие произошло из-за того, что трехчетвертная стальная труба, являющаяся подводкой к радиатору расположенному в <...>, расположенной на 3-м этаже жилого дома по <...> <...>, сгнила на сгоне на резьбе.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с Агмаловой Л.А., Агмалова С.Ю, в пользу Каплиенко Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 1 177 313 руб.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключены Агамалов С.Ю, Агамалова Л.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Теплый Дом».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2023 года гражданское дело по иску Каплиенко Л. П. к ООО УК «Теплый дом», 3-е лицо Агамалова Е. С. о возмещении вреда причиненного залитием квартиры передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Теплый дом» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо Агамалова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истец является собственником <...> в <...>.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «Теплый Дом».

В судебном заседании установлено, что согласно акта от ... г., утвержденного генеральным директором ООО УК «Теплый Дом» Загудаевым С.В. комиссия в составе Загудаева С.В., Кептя Р.В. установила, что в <...>, расположенной в <...> в <...> произошел порыв системы отопления: сгнила трехчетвертная стальная труба, являющаяся проводкой к радиатору отопления, расположенной в <...>.

В результате залива собственнику жилого помещения <...> причинен материальный ущерб в размере 1177 313 руб. представляющих собой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости бытового имущества, поврежденного в результате залития. Данный факт подтверждается заключением № 462/20 от 24.02.2021 «Об определении размера ущерба причиненного в результате затопления <...> по адресу: <...>, выполненного экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2022 года по иску Агамаловой Л. А. к ООО «УК «Теплый Дом», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Агамалова Е. С. к ООО УК «Теплый дом» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда установлено, что причиной залития <...>, расположенной по адресу <...> стало самопроизвольное разрушение, в результате внутреннего растрескивания структуры, металлической трубы отопления в месте подводки от вертикального стояка к батарее - элемент оборудования общедомовой инженерной сети системы отопления. Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе место порыва (металлическая труба отопления) в системе отопления (при отсутствии запорной арматуры) входит в зону ответственности управляющей компании, то есть в зоне ответственности ООО УК «Теплый дом», данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №    491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по <...> производилось управляющей компанией ООО УК «Теплый Дом».

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен решением суда и ответчиком не оспаривался.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО УК «Теплый Дом». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 1177 313 руб. 00 коп., согласно представленного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 462/10 от 24.02.2021 года. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 14086,57 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплиенко Л. П. к ООО УК «Теплый дом», 3-е лицо Агамалова Е. С. о возмещении вреда причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Теплый Дом» ОГРН 1186196035893, ИНН 6165215190 в пользу Каплиенко Л. П., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. сумму материального ущерба причиненного залитием 1177 313 руб.

Взыскать с ООО УК «Теплый Дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14086,57 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...