Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3963/2022 от 21.03.2022

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело №33-3963/2022

№ 2-10268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власову А.Н., Абдулхакимову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 04.05.2017 в размере 725444 рубля 65 копеек;

- проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых за период с 26.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины - 11255 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее Абдулхакимову Ш.Ш., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Власова А.Н. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 04.05.2017.

Взыскать с Абдулхакимова Ш.Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Власову А.Н., Абдулхакимову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.05.2017 между банком и Власовым А.Н. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Власову А.Н. предоставлен кредит в размере 564747 рублей на срок до 03.05.2019 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Passat, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, и на дополнительные цели. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 805582 рубля 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 486633 рубля 50 копеек; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 29261 рубль 25 копеек; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долга по текущей ставке – 268255 рублей 90 копеек; штрафных процентов – 21431 рубль 87 копеек. Кроме того, Власов А.Н. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Абдулхакимов Ш.Ш. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Власова А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 04.05.2017 в размере 805582 рубля 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 486633 рубля 50 копеек; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 29261 рубль 25 копеек; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 268255 рублей 90 копеек; штрафных процентов – 21431 рубль 87 копеек, а также проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 04.05.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых за период с 26.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей 83 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее Абдулхакимову Ш.Ш., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Власова А.Н. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 04.05.2017; взыскать с Абдулхакимова Ш.Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Власов А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Абдулхакимов Ш.Ш. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Казаковой Р.Р., которая получила его в собственность на основании апелляционного определения от 25.10.2018. Судом не применены подлежащие применению подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, и ошибочно применен п. 1 ст. 353 ГК РФ, не подлежащий применению. Также ответчик указывает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежала взысканию с него в меньшем размере, поскольку начисленные истцом санкции (просроченные проценты, текущие проценты, штрафные проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины. Также Власов А.Н. ссылается на то, что продолжает ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, как указано ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, после вынесения судом решения и до даты заседания суда апелляционной инстанции им выплачено 122 000 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору, согласно расчету ответчика, составляет 333 376,42 руб.

Представитель Власова А.Н. - Салахова Ф.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Власовым А.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 564747 рублей на срок до 03.05.2019, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, с установленной процентной ставкой 16,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 04.05.2017 погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора взыскивается неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

АО «ЮниКредит Банк» 30.08.2018 направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено Власовым А.Н. без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.08.2021, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 04.05.2017 составляет 805582 рубля 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 486633 рубля 50 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29261 рубль 25 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 268255 рублей 90 копеек; штрафные проценты – 21431 рубль 87 копеек.

Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, составленным с учетом условий договоров и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

При этом размер штрафа, который просит взыскать истец, признан судом не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер штрафных процентов снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции также учтено, что ответчиком Власовым А.Н. 18.11.2021 и 17.12.2021 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства по 30353 рублей, то есть на общую сумму 60706 рублей.

Общая сумма задолженности Власова А.Н., подлежащая взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк», определена судом в сумме 725444 рубля 65 копеек (486633 рубля 50 копеек + 29261 рубль 25 копеек + 268255 рублей 90 копеек + 2000 рублей - 60706 рублей). Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.08.2021 по день фактического погашения основного долга.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения о взыскании с ответчика Власова А.Н. суммы задолженности, уменьшения подлежащей взысканию суммы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежала взысканию с него в меньшем размере, поскольку начисленные истцом санкции (просроченные проценты, текущие проценты, штрафные проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом ответчику начислены штрафные проценты по ставке 20% годовых в размере 21431 рубль 87 копеек, которые признаны судом не соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, их размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 268255 рублей 90 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов и текущих процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные проценты рассчитаны истцом не по договорной, а по увеличенной ставке – 20% годовых, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что проценты рассчитаны по договорной ставке 16,9 % годовых, ставка 20% годовых применена к расчету штрафных процентов, что соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых за период с 26.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Власов А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что продолжает ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, после вынесения судом решения и до даты заседания суда апелляционной инстанции им выплачено 122 000 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору, согласно расчету ответчика, составляет 333 376,42 руб. Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Власова А.Н. задолженности по кредитному договору, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил в указанной части правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика Власова А.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Власова А.Н. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств. Согласно п. 11 предметом залога является транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 789000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Сведений о том, что уведомление о залоге движимого имущества регистрировалось истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Согласно представленным РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти сведениям, 23.08.2019 на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 право собственности на автомобиль Volkswagen Passat, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный зарегистрировано за Абдулхакимовым Ш.Ш.

Судом установлено, что заложенный автомобиль в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ Власов А.Н. передал в залог Кадырову Р.Р., а впоследствии он был реализован на основании договора купли-продажи Абдулхакимову Ш.Ш.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абдулхакимову Ш.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, размер задолженности является значительным. При этом суд указал, что Абдулхакимов Ш.Ш. требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества не заявил, а Власов А.Н. и его представитель не наделены полномочиями представлять интересы ответчика Абдулхакимова Ш.Ш.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суду при обращении взыскания на заложенный автомобиль следовало проверить, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу подп. 2, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов данного гражданского дела и дела №2-2-3366/2018, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Казаковой Р.Р., с Власова А.Н. в пользу Казаковой Р.Р. взыскана сумма задолженности в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 200 рублей, в счет задолженности обращено взыскание в пользу Казаковой Р.Р. на предмет залога по договору залога движимого имущества от 09.10.2017г. - на транспортное средство автомобиль Фольксваген пассат 2013г. (идентификационный номер №).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 09.10.2017г. Власов А.Н. заключил с Кадыровым Р.Р. договор залога движимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору о переводе долга №б/н от 04.10.2017г. Предметом залога являлся принадлежащий ответчику Власову А.Н. на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat с характеристиками, обозначенными в п.1.1 данного Договора.

11.10.2017г. нотариусом Репиным Н.В. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подтверждающее наличие правоотношений по залоговым обязательствам между вышеуказанными лицами.

31.01.2018г. между Кадыровым Р.Р. (цедентом) и истцом Казаковой Р.Р.(цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому Кадыров Р.Р. переуступил истцу Казаковой Р.Р. право требования с ответчика Власова А.Н. образовавшейся перед ним задолженности по Договору подряда № от 19.05.2016г., а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый рабочий день просрочки, цессионарию Казаковой Р.Р. переданы права залогодержателя по Договору залога движимого имущества от 09.10.2017г., предметом которого является вышеуказанный автомобиль Volkswagen Passat.

В связи с неисполнением Власовым А.Н. обязательств по обеспеченному залогом договору, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у Казаковой Р.Р., согласно договору цессии от 31.01.2018г., права требования обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген пассат 2013 года выпуска (идентификационный номер №).

Названные судебные постановления вступили в законную силу.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген пассат, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 14.02.2019 между Власовым А.Н. и Казаковой Р.Р., копия ПТС на автомобиль, согласно которому, 09.04.2019 произошло изменение владельца по договору купли-продажи от 14.02.2019 на Казакову Р.Р., копия справки, выданной Власову А.Н., о снятии с учета автомобиля 09.04.2019 в связи с продажей его другому лицу, а также копия справки, выданной Казаковой Р.Р., о снятии с учета автомобиля 23.08.2019 в связи с продажей другому лицу.

Из пояснений представителя ответчика Власова А.Н. следует, что договор купли-продажи от 14.02.2019 офор░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2013░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 22.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 339.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Passat, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 04.05.2017, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░