Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 ~ М-425/2024 от 11.06.2024

70RS0006-01-2024-000744-98

Гражданское дело № 2-432/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                        12 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца Лудищевой Н.Е., ее представителя Кандрук Г.В., помощника Асиновского городского прокурора Томской области Ореховой Н.С. гражданское дело по иску Лудищевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуск согласно графику отпусков, запрете производить удержания при выплате отпускных,

установил:

Лудищева Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (далее ООО «Асиновская лесопромышленность») о защите трудовых прав указав, что с /дата/ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по кадровому документообороту. За весь период работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела исключительно высокие показатели эффективности в ходе исполнения своих служебных обязанностей. С конца /дата/ в обществе начались перемены, по распоряжения заместителя генерального директора управляющей организации ФИО7 кадровые документы не подписывались без согласования с ФИО8, который числится в обществе заточником деревообрабатывающего инструмента. Ее доводы о противоречии данных действий законодательству о защите персональных данных в расчет китайским руководством не принимались. ФИО9 отказывался подписывать документы, в том числе на отпуска работникам в соответствии с утвержденным графиком отпусков, всегда нервничал, кричал на нее, швырял документы в лицо. Так как она боялась потерять работу, старалась сглаживать конфликты. /дата/ к ней обратились врио генерального директора ФИО4 и инженер по кадрам управляющей организации ФИО10 с предложением расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, от данного предложения она отказалась. Высокая напряженность на работе повлекла ухудшение состояния ее здоровья, поэтому в период с /дата/ по /дата/ она находилась на больничном. /дата/ ей поступил звонок о том, что в отдел кадров поступил приказ о ее увольнении на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в котором не были изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указано, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины ею допущено. В тот же день ей с тало известно, что таким же незаконным путем были уволены еще восемь сотрудников Асиновского лесопромышленного парка. В день увольнения /дата/ расчет с нею не произвели, с приказом не ознакомили. До применеия дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал ее объяснения, не пояснил, что именно она нарушила. Ею дисциплинарных проступков, предусмотренных п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не совершалось за весь период работы у ответчика. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, принижении профессионального достоинства, подрыве деловой репутации и дискредитации в глазах коллег, окружающих и ее семьи, незаконное увольнение поставило ее семью на грань выживания. У нее на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой <данные изъяты> и проживающая в съемном жилом помещении, т.к. у института нет общежития. Заработная плата является единственным источником ее доходов, незаконное увольнение привело к снижению уровня материального обеспечения ее и членов ее семьи, что повлекло умаление их права на достойное существование. Просила признать незаконным приказ ООО «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/, восстановить ее на работе в должности менеджера по кадровому документообороту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности менеджера по кадровому документообороту, взыскать оплату вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика восстановить трудовой стаж работы, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков /дата/, запретить ответчику производить удержание и взаиморасчет при выплате отпускных.

В судебном заседании истец Лудищева Н.Е., ее представитель Кандрук Г.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Лудищева Н.Е. дополнила, что /дата/ в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в больницу, о чем уведомила своего непосредственного руководителя ФИО11. В больнице ей оказали помощь и открыли листок нетрудоспособности, об этом она также сразу уведомила отдел кадров. На больничном находилась с /дата/ по /дата/. Несмотря на это, ее уволили /дата/, не объясняя, за что увольняют. Полагала, что причиной увольнения явилось негативное отношение к ней со стороны китайских руководителей, грубо нарушающих российское законодательство. После увольнения она обратилась в центр занятости, однако ей сообщили, что пособие составит лишь две тысячи рублей, так как она уволена по отрицательным основаниям. Ее грубо опозорили, она осталась без источника доходов, при этом с существующей формулировкой основания увольнения она не сможет трудоустроиться.

Представитель истца также дополнила, что работодатель допустил очень грубое нарушение трудовых прав истца, уволив ее в период нетрудоспособности, грубо нарушив процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, учитывая, что никакой дисциплинарный проступок Лудищевой Н.Е. не совершался.

Ответчик ООО «Асиновская лесопромышленность», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, каких-либо доводов о законности увольнения истца не привел, указал, что копия приказа об увольнении истца от /дата/ предоставлена по судебному запросу быть не может. Также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая размер компенсации необоснованно завышенным. Требования о восстановлении трудового стажа работы, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2024 год, запрета производить удержание и взаиморасчет при выплате отпускных считал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком в указанной части.

В заключении помощник прокурора г.Асино Томской области Орехова Н.С. полагала исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда частично - в размере 60 000 руб., требования о восстановлении трудового стажа, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на /дата/, запрета ответчику производить удержание и взаиморасчет при выплате отпускных полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца Лудищевой Н.Е., ее представителя Кандрук Г.В., заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования истца Лудищевой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ истец Лудищева Н.Е. принята на работу в ООО «Асиновская лесопромышленность» в структурное подразделение Управление на должность специалиста по управленческому учету, расположенное по адресу: <адрес>, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад установлен в размере 6705 руб., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № от /дата/ (л.д. 30), трудового договора № от /дата/ (л.д.22-24). Дополнительным соглашением от /дата/ п.1.1. трудового договора изложен в новой редакции, указано на принятие истца на должность менеджера по кадровому документообороту, должностной оклад установлен в размере 13890 руб.(л.д.25).

Приказом ООО «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/ Лудищева Н.Е. уволена с /дата/ на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основания для издания приказа об увольнении, также как и подпункт пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в приказе не указаны.

В соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в самом приказе об увольнении от /дата/ основания увольнения истца не указаны, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Лудищевой Н.Е. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства и дата совершения вменяемого ей проступка, не содержится ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени Лудищевой Н.Е. содержат сведения о нетрудоспособности истца в день увольнения /дата/.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Каких-либо доводов о законности увольнения Лудищевой Н.Е. по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период ее нетрудоспособности ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление также не приведено, доказательств совершения Лудищевой Н.Е. дисциплинарного проступка не представлено.

Поскольку истец уволена по инициативе работодателя без законных оснований и без соблюдения установленного порядка увольнения, в период временной нетрудоспособности истца, такие грубые нарушения являются безусловным основанием для признания увольнения Лудищевой Н.Е. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за отработанное время.

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, без учета периодов, перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд принимает за основу расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком, считает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, произведен исходя из фактически отработанных дней.

Расчетный период составил с /дата/ по /дата/, за период с /дата/ по /дата/ заработок Лудищевой Н.Е. составил 487706,10 руб., отработано 200 дней, среднедневной заработок – 2438,53 руб. (487706,10 руб. / 200 дня).

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 34 рабочих дня (с /дата/ по /дата/).

Средний заработок Лудищевой Н.Е. за время вынужденного прогула составляет 82910,02 руб. (2438,53 руб. х 34 дня).

Признание увольнения незаконным является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82910,02 руб.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Требования истца о восстановления трудового стажа работы являются излишне заявленными, так как восстановление работника производится с даты увольнения и, соответственно, трудовые отношения признаются восстановленными и не имеющими перерывов, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Лудищевой Н.Е. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2024 год, запрета ответчику производить удержание и взаиморасчет при выплате отпускных как требований, не направленных на защиту и восстановление нарушенных прав.

Доводы представителя истца о том, что данные требования направлены на предотвращение в будущем имевшего места нарушения трудовых прав иных лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, факт нарушения трудовых прав истца или существование реальной угроза их нарушения в указанной части в судебном заседании не установлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2987 руб. (2687 руб. за требования имущественного характера + 300руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ /░░░░/ ░ <░░░░░>, (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ /░░░░/ ░ <░░░░░>, (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 82910,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ /░░░░/ ░ <░░░░░>, (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2987 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░