Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-266/2019;) ~ М-128/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-06/20                                                            30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истцов Кононенко Т.А., представителя ответчика Богдановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Владимира Владимировича, Кудиновой Светланы Владимировны к Алексеевой Виолетте Олеговне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Батуева А.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.О. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.03.2018 недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности указав, что 23.03.2018 между ее братом Васильевым А.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора в собственность ответчика перешли 22/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а ответчик в свою очередь должна была обеспечивать Васильева А.Н. питанием и одеждой, осуществлять уход в случае ухудшения здоровья и оплачивать медицинские услуги, приобретать медикаменты и средства реабилитации, оказывать медицинские услуги. Стоимость всего оказанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 22 000 руб. Полагала, что на момент заключения сделки в силу психологического состояния и имеющихся заболеваний Васильев А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы заключаемого договора и его последствий, а также мог быть обманут или запуган ответчиком Алексеевой В.О., которая со слов Васильева А.Н., применяла к нему физическую силу. В обоснование Батуева А.Н. указала, что в период подписания оспариваемого договора Васильев А.Н. страдал онкологическим заболеванием, после перенесенного инсульта 28.01.2018 узнав о том, что у него рак 4 степени находился в подавленном состоянии. Кроме того через пять дней после подписания договора 29.03.2018 он перенес второй инсульт. Также при посещении Васильева А.Н. в больнице истец на лице брата видела синяки, которые с его слов ему причинила Алексеева В.О. По поводу перенесенных заболеваний Васильев А.Н. с 28.01.2018 по 05.03.2018 и с 29.03.2018 по 17.04.2019 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района Санкт-Петербурга, а с 19.04.2018 по 20.04.2018 находился в отделении Хосписа СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского». 20.04.2018 Васильев А.Н. скончался. Истец являясь наследником второй очереди просила на основании ст.177, 178, 179 ГК РФ признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 23.03.2018, заключенный между Васильевым А.Н. и Васильевой (Алексеевой) В.О, признать недействительным государственную регистрацию права собственности 22/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> признать право собственности за истцом в порядке наследования по закону.

В связи со смертью 12.10.2019 истца Батуевой А.Н., определением суда от 09.06.2020 по делу произведена замена истца ее правопреемниками Кудиновой С.В. и Батуевым В.В.

Истцы Батуев В.В. и Кудинова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Кононенко Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Богданову Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниями изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела (л.д. 253 том 2).

Третье лицо нотариус Соловьёва Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала исковые требование необоснованными и в возражение пояснила, что первоначально Алексеева В.О. (до брака Васильева) обратилась к ней совместно со своим отцом. Их интересовал вопрос о виде договора возможного к заключению с собственником комнаты, которую последний намерен был ей передать. После выяснения обстоятельств и разъяснения всех возможных вариантов, она указала, что условия договора необходимо определять и согласовывать с собственником комнаты и только после этого будет возможно пригласить нотариуса по месту жительства Васильева А.Н. для заключения и удостоверения договора. Сам Васильев А.Н. прийти в нотариальную контору не мог по состоянию здоровья, поскольку у него имелись сложности в передвижении. Через некоторое время Алексеева В.О. повторно пришла в нотариальную контору и сообщила, что собственник комнаты Васильев А.Н. решил заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Она ей разъяснила, что данный договор возлагает на нее особые полномочия и большую ответственность, поскольку она принимает на себя обязательства, которые должна исполнять, а при их неисполнении будут иметься основания для его расторжения. После получения всей необходимой информации относительно возможности исполнения ответчиком условий договора нотариус подготовила текст договора и выехала на дом к Васильеву А.Н. В ходе беседы с Васильевым А.Н. сомнений в его способности понимать и осознавать свои действия у нее не возникло. Он был ухожен, разговорчив, в беседе адекватен, при этом Алексееву В.О., называл внучкой. На вопрос кто ему помогает в уходе и обслуживании, Васильев А.Н. указал, на Алексееву В.О. Было видно, что Алексеева В.О. не является посторонним человеком в квартире, она хорошо в ней ориентировалась, помогала Васильеву А.Н. в быту, исполняла все его просьбы. На вопрос, почему он хочет передать комнату ответчику, Васильев А.Н. указал, что Виолетта осуществляет, и будет осуществлять в дальнейшем за ним уход, в котором он остро нуждается, в связи с ухудшением здоровья. После того как были прочитаны и проговорены еще раз все существенные условия договора, стороны подписали договор. При этом Васильев А.Н. ориентировался в окружающей обстановке, понимал что подписывает, а также возможные последствия. Васильев А.Н. четко выразил желание передать свою комнату ответчику, поскольку доверял Виолетте и нуждался в ее помощи. Признаки какого-либо насилия или давления, под которыми Васильев А.Н. заключал договор, отсутствовали. Было видно, что между ними имелись теплые и доверительные отношения.

Третьи лица Селютина Л.Н., Соболева Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Батуева Анна Николаевна <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. является сестрой Васильева Алексея Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д.10, 47).

Васильев А.Н., при жизни являлся собственником 22/54 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользовании Васильева А.Н. находилась комната № 9, где он проживал и был зарегистрирован.

23.05.2018 между Васильевым А.Н. и Алексеевой (до брака Васильевой) В.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Соловьевой Н.И., согласно которому Васильев А.Н.(получатель) передал Алексеевой В.О. (плательщику) 22/54 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Алексеева В.О. обязана осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. В пользовании получателя находится комната № 9 (л.д.70 том 1).

03.04.2018 Алексеева В.О. зарегистрировала право собственности на указанную комнату.

18.04.2019 Васильева В.О. вступил в брак с Алексеевым И.В., и ей присвоена фамилия Алексеева (л.д.128 том 1).

20.04.2018 Васильев А.Н. умер 20.04.2018 (л.д. 80 оборот, том 1).

Нотариусом Хитьковой Т.Н. после умершего Васильева А.Н. заведено наследственное дело № <№> из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра Батуева А.Н. (л.д. 79-87 том 1).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрена возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, после смерти лица, его заключившего. Такое право предоставлено наследникам лица, совершившего сделку.

В обоснование заявленного иска истец Батуева А.Н. ссылалась на недействительность заключенного между ответчиком и ее умершим братом Васильевым А.Н. договора пожизненного содержания с иждивением в виду не способности последнего на момент заключения сделки понимать значение своих действий из-за возраста и имеющихся заболеваний, а также наличия у Васильева А.Н. существенного заблуждения относительно заключаемой сделки, которая была для него крайне невыгодна, поскольку в дополнительных денежных средствах он не нуждался. О заключенном договоре ей стало известно только после его смерти, что стало для нее неожиданностью, поскольку о намерении заключить такой договор брат ей не сообщал, напротив, всегда говорил о том, что все принадлежащее ему имущество оставит Батуевой А.Н., так как при жизни между ними были теплые взаимоотношения. Ответчицу Алексееву В.О. умерший Васильев А.Н. знал непродолжительное время, ранее с ней никогда не общался, а истец являлась единственной ближайшей родственницей, кровной родной сестрой и наследником по закону. Также Батуева А.Н. поясняла, что при посещении больницы, где находился Васильев А.Н. после второго инсульта, он ей сообщил, что Алексеева В.О. применяла к нему физическую силу, о чем свидетельствовал синяк у него на лице, что дает ей основания полагать, что договор мог быть подписан под угрозой насилия или оказания на него давления. Также указывала, что оспариваемый договор Алексеева В.О. не исполняла, надлежащего ухода и денежных средств брату не предоставляла.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Васильев А.Н. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно предмета или природы сделки, а также что договор был заключен последним под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали следующее:

- свидетель ФИО43 сообщила, что являлась коллегой умершего Васильева А.Н., о его болезни она узнала на работе. Поскольку ее супруг находился в той же больнице, что и Алексей Николаевич, она навещала его во время второго инсульта в середине апреля, около пяти раз. Впервые она его посетила, как только Васильева А.Н. перевели из реанимации в палату. Он ее узнал, между ними даже сложился диалог. Она видела ссадины на его ногах, которые образовались из-за того, что его привязывали к кровати. Медперсонал ей пояснил, что поскольку он сильно бился об металлические прутья кровати, его фиксировали, чтобы он не причинил себе вред. На лице повреждений у него не было. Все имеющиеся на его теле раны были обработаны. Васильев А.Н. ее узнавал, пытался разговаривать, говорил многосложные предложения, но его было сложно понять. Также к нему приходила внучка Виолетта, она несколько раз встречалась с ней. Свидетель предлагала Алексеевой О.В. свою помощь, но та говорила, что все у нее все есть. Она видела, что в тумбочке у Васильева А.Н. было все необходимое: салфетки, памперсы, вода, йогурты, чистые полотенца, сменные вещи. Пролежней у него она не видела. Алексеева В.О. в больнице находилась часто, однако насколько часто пояснить не смогла, но уверена, что регулярно. В периоды, когда она находилась у Васильева А.Н. в больнице, никто из медицинского персонала ей не говорил, что он брошен или в чем-то нуждается. Алексееву В.О. ранее она не знала, познакомилась с ней только в больнице. О том, что у Васильева А.Н. онкология узнала только после того, как он попал со вторым инсультом в больницу от коллег, позже Алексеева В.О. подтвердила ей данный факт. О договоре ренты Васильев А.Н. ей ничего не рассказывал, упоминал только внучку, говорил, что должна приехать. После его смерти, на отпевании она впервые увидела его сестру - истца Батуеву А.Н (т. 2 л.д. 173-174);

- свидетель ФИО44 пояснила, что Васильева А.Н. она знала давно, совместно с ним работала. Когда с ним случился первый инсульт, несколько раз приходила его навестить, заранее никогда об этом не предупреждала. В доме он был не один, с ним всегда была внучка Виолетта. В доме всего было чисто, прибрано, приготовлена еда. Все делала Виолетта. Она каждый день была у Васильева А.Н. и если бы она была редко, он бы сказал об этом, поскольку был очень общительным человеком. В разговорах про имущество он ничего не упоминал, но рассказывал, что внучка скоро купит комнату и будет жить с ним рядом. Он всегда говорил о Виолетте с теплотой. Васильев А.Н. разговаривал хорошо, прекрасно ориентировался и осознавал происходящее, был абсолютно адекватен. Последний раз она была у него за несколько дней до второго инсульта, он, как и раньше был адекватен, разумен, прекрасно разговаривал. После второго инсульта она к нему уже не приходила. О самочувствии и состоянии Васильева А.Н. ей рассказывала ФИО45. Все знали, что в больнице его навещает Виолетта со своим женихом, они же и встречали его из больницы (т. 2 л.д. 175);

- свидетель ФИО46, сосед Васильева А.Н. по квартире пояснил, что в квартире проживает постоянно и длительное время. С Алексеевой В.О. познакомился с после того, когда у Васильева А.Н. появились проблемы со здоровьем. Она приезжала вместе со своим молодым человеком, и ухаживала за ним. Батуеву А.Н. не видел никогда. До появления Алексеевой В.О. к нему приходили только его друзья по работе, других родственников он не видел. После того как Виолетта стала приезжать к соседу он также видел ее отца Олега. Ему известно, что когда Васильев А.Н. начал болеть он оформил какие-то документы. Виолетта приезжала к Васильеву А.Н. часто, особенно после того как он начал болеть. При ухудшении самочувствия Васильева А.Н., свидетель всегда звонил Виолетте, и она экстренно приезжала. Вместе с тем, она регулярно приходила без звонка, осуществляла за Васильевым А.Н. полный и достойный уход: готовила, мыла его, убиралась в комнате (т. 2. л.д. 231-232);

- свидетель ФИО47 пояснила, что Васильев А.Н., и Батуева А.Н., приходятся ей двоюродным братом и сестрой, а Алексеева В.О. ее невестка. При жизни с Васильевым А.Н. она виделась не часто, а Виолетта проживает у нее два с половиной года. Когда она впервые приехала в Санкт-Петербург, то тогда же встретилась с Васильевым А.Н., у них сразу установились теплые взаимоотношения. Алексеева В.О. часто приезжала к нему в гости. Об их отношениях она узнала, когда приехала к Васильеву А.Н. летом в гости. Васильев А.Н. говорил, что купил Виолетте в этой же квартире комнату, чтобы она с ним жила. До первого инсульта, Виолетта ездила к нему, один или два раза в неделю, они много общались. Алексей Николаевич Виолетту очень любил. Олег Николаевич – отец Виолетты тоже часто к нему приезжал, между ними были теплые отношения еще до знакомства Васильева А.Н. с его дочерью. Алексеева В.О. до первого инсульта работала в магазине «Детский мир», «Пятерочка», но когда он получил инсульт, она была вынуждена уволиться, чтобы ухаживать за ним. В больницу к Васильеву А.Н. Виолетта ездила каждый день и привозила памперсы, пеленки, простыни, чистую одежду, мази, потому, что средств личной гигиены, требовалось много. Иногда она ездила туда со своим мужем Иваном, сыном свидетеля. Также его навещал отец Виолетты - Васильев Олег Николаевич. Однажды, когда она (Алексеева Е.П.) была в больнице, Васильеву А.Н. позвонила Батуева А.Н., но он трубку не взял, сказал, что разговаривать с ней не желает. Когда она приехала домой, то позвонила Батуевой А.Н. и подтвердила, что у Васильева А.Н. инсульт. Батуева А.Н. сказала, что приехать не может потому, что ложится больницу или в санаторий. Васильев А.Н. после инсульта нуждался в помощи, и Виолетта эту помощь ему оказывала: она готовила, убирала, кормила, переодевала, стирала ему одежду. После первого инсульта она (Алексеева Е.П.) приезжала к Васильеву А.Н. один раз, он все понимал, шутил, был абсолютно адекватен. О договоре пожизненного содержания, ей стало известно от Виолетты. Однако ранее она слышала, как Васильев А.Н. говорил, что жилье необходимо переоформить на Олега Васильева. Ему не хотелось, чтобы недвижимость досталась Батуевой А.Н., при этом, когда она приезжала к Васильеву А.Н. после первой госпитализации, он говорил, что переживает, за то, что комната может достаться кому-то другому из родственников, а не Васильеву Олегу. После второго инсульта в больнице за Васильевым А.Н. также ухаживала Виолетта, которая привозила ему домашнюю пищу, чистую одежду, средства для ухода. Она видела, как Виолетта стирала вещи Васильева А.Н., которые привозила из больницы домой, а также дома готовила ему еду, которую потом отвозила Васильеву А.Н. в больницу (т. 2 л.д. 232-235);

- свидетель ФИО48 пояснил, что приходится отцом ответчику Алексеевой В.О., а Васильеву А.Н. и Батуевой А.Н. племянником. Отношения между ним и дядей были хорошие, однако тесно они не общались, поскольку он жил далеко и часто приезжать в Санкт-Петербург не получалось. Когда он переехал жить в Москву, то они стали видеться чаще, один раз в год, но по телефону созванивались раз в месяц. Батуева А.Н. приходится ему тетей. Отношения у Батуевой А.Н. с умершим были нейтральные, Васильев А.Н. говорил, что она его в детстве обидела, относился к ней не очень хорошо. Сам ей не звонил, инициатором общения была Батуева А.Н., обычно она ему звонила. Виделись они очень редко. Виолетта с Васильевым А.Н. познакомилась в сентябре 2017 году, когда впервые приехала в Санкт-Петербург. Васильев А.Н. очень проникся к Виолетте, видимо потому, что относился хорошо нему. Когда он уехал в Москву, Виолетта продолжила общаться с дедом, часто к нему приезжала. Васильев А.Н. дал денег на покупку Виолетте комнаты в коммунальной квартире, где жил. О первом инсульте он узнал от Виолетты, он приехал на следующий день и пробыл три дня. В больницу к Васильеву А.Н. приезжала Виолетта, ее муж Иван, отец Ивана, а также имелась договоренность с медицинским персоналом о дополнительном уходе. Виолетта приезжала к Васильеву А.Н. каждый день, ухаживала за ним, звонила отцу из больницы, и он разговаривал с Васильевым А.Н. по телефону. Батуева А.Н. знала, что у Васильева А.Н. инсульт, часто звонила и спрашивала, о состоянии Васильева А.Н., предлагала забрать его на дачу. После выписки Васильева А.Н. из больницы за ним ухаживала Виолетта. Она сказала, что ее долгом будет бросить работу и ухаживать за дедом. После первой госпитализации он приезжал к Васильеву А.Н. два раза в апреле, был с Алексеем Николаевичем неделю, когда Алексеева В.О. заболела. Васильев А.Н. был в сознании, адекватен, очень переживал, что без него не справятся на работе. К нему в гости приходили сослуживцы за консультацией. В этот период он ходил с поддержкой, но на улицу не выходил, поскольку в больнице ему предположительно была поставлена пневмония, поэтому расхаживался дома и шел на поправку. Виолетта выкинула весь мусор из комнаты деда, прибралась, выбросила старую одежду, и он купил ему новую необходимую одежду на все сезоны. Как-то ему позвонила Виолетта и сказала, чтобы он приехал, потому что дед хочет с ним поговорить. Когда он приехал, Васильев А.Н. сказал, что надо решить один вопрос, но не сказал какой. Он понимал, что жить ему осталось недолго, утаивая при этом болезнь рака, и предложил переоформить комнату на него. Он ему объяснил, что из Москвы не приедет жить в Кронштадт, и сказал, что если он отдаст комнату Виолетте, то будет ему благодарен. Васильев А.Н. направил его к нотариусу, инициатива заключения именно договора пожизненного содержания была самого умершего, это был его осознанный выбор, он хотел, чтобы у Виолетты не забрали родственники комнату и очень сильно переживал по данному поводу. Согласие Виолетты на оформление договора не требовалось, так как она и так ухаживала за ним, поскольку он в этом нуждался. Виолетта ухаживала и заботилась о нем с самого первого дня до последнего дня его жизни. Она занималась уборкой квартиры, готовкой, кормлением, покупала памперсы, пеленки, еду, необходимую повседневную одежду, продукты. Когда Васильева А.Н. выписывали из больницы после второго инсульта, он разговаривал тяжело, был в сознании, говорил замедленно, но разборчиво. Батуева А.Н. в этот период звонила и возмущалась, что у брата онкология, а у них нет договоренности с хосписом, где ему будут оказывать лечение, при этом он сам договорился о госпитализации дяди в хоспис. Участие в переводе Васильева А.Н. в хоспис Батуева А.Н. не принимала. В период болезни Батуева А.Н. приезжала в больницу один раз со своей дочкой, после второго инсульта, она просила переписать все имущество на нее, но Васильев А.Н. ей сказал, что все оформил на Виолетту. Похороны Васильева А.Н. организовывала в основном Виолетта. На поминках Батуевой А.Н. не было, она была только на отпевании. Они с дочкой Кудиной С.Н. приехали уже под конец поминок со скандалом и возмущались, что он и Виолетта не имеют права претендовать на имущество Алексея Николаевича (т. 2. л.д. 235-238);

- свидетель ФИО49, являющийся супругом ответчика, пояснил, что познакомился с Васильевым Алексеем Николаевичем лично в больнице, после того, как у того случился первый инсульт, хотя знал о его существовании ранее, так как про него рассказывала его мать – Алексеева Е.А. Его супруга Алексеева В.О. познакомилась с Васильевым А.Н. ранее, в сентябре 2017 года, когда впервые приехала в Санкт-Петербург. После их знакомства Виолетта стала к нему часто ездить. Она готовила и убирала у Васильева А.Н., при этом они много разговаривали и узнавали лучше друг друга. О том, что Алексей Николаевич купил Виолетте комнату, ему рассказала сама Виолетта и была очень растрогана этим. Когда у Васильева А.Н. случился первый инсульт Виолетта с его мамой - Алексеевой Е.А. сразу поехали к нему в Кронштадт, а оттуда отправились на машине скорой помощи в больницу. Когда Васильев А.Н. уже проходил лечение, он вместе с Виолеттой неоднократно приезжал в больницу, делал ему массаж, помогал Виолетте в уходе за ним. Виолетта, тогда работала и ездила в больницу три раза в неделю. На тот момент она работала в магазине «Пятерочка» откуда ей пришлось уйти, чтобы осуществлять уход за дедушкой. После этого она стала чаще приезжать в больницу и старалась быть там почти каждый день. За несколько дней до его выписки в комнате, где он жил, они провели генеральную уборку, протравили тараканов, купили ему чистый матрас, одежду, постельное белье, а когда он был уже дома, Виолетта постоянно приезжала к нему. Сам он приезжал раза три в неделю забирать Виолетту, поскольку она там оставалась допоздна. После второго инсульта уход за Васильевым А.Н. также осуществляла только Виолетта. С Батуевой А.Н. он не встречался, но знает, что она приезжала с дочерью Кудиновой С.Н., в больницу один раз, за неделю до смерти деда. Они с Виолеттой приехали сразу после их ухода и, Васильев А.Н. сказал, что Батуева А.Н. просила, чтобы он переписал все имущество на нее. Несмотря на то, что дедушка говорил с трудом, они его поняли. После второго инсульта Васильева А.Н. по рекомендации лечащего врача, им было предложено обратиться к участковому врачу, потому, что за Васильевым А.Н. был нужен уход. Участковый врач, сказал, что если будет очень тяжело, то дедушку можно определить в хоспис. Ими было принято решение определить его в хоспис на 10 дней для того, чтобы набраться сил для дальнейшего ухода за ним. Также указал, что Батуева А.Н. участия в уходе за Васильевым А.Н, никакого не принимала, при этом она часто звонила и говорила, что они плохо за ним ухаживаем. После первого инсульта она единожды предложила свою помощь, но поскольку Васильев А.Н. чувствовал себя нормально, она не понадобилась, а когда уже стало тяжело, они обратились к ней за помощью, на что Батуева А.Н. сказала, что находится в санатории. Об онкологическом заболевании врач лично Васильеву А.Н. не сообщал. С врачом общались отец Виолетты - Олег Николаевич и Виолетта, после чего Олег Николаевич рассказал Васильеву А.Н. о болезни, хотя он уже знал о том, что болен, поскольку они нашли в его вещах два направления выписанных ему ранее к онкологу в пос. Песочный (т. 2 л.д. 238-240);

- свидетель ФИО50, лечащий врач Васильева А.Н. пояснил, что Васильев А.Н. два раза поступал к нему в отделение и оба раза он его курировал. Первый раз, умерший поступил в больницу, в начале 2018 года с ишемическим инсультом, находился в реанимации, впоследствии был переведен в реабилитацию, где у него было выявлено онкологическое заболевание, и с данным диагнозом умерший был переведен в терапевтическое отделение. Второй раз Васильев А.Н. поступил в отделение с ишемическим инсультом, но в более тяжелом состоянии, был выписан для дальнейшего нахождения в хосписе или отделении сестринского ухода. Кто при первом инсульте сопровождал умершего в карете скорой помощи ему неизвестно. Он был знаком с ответчиком, так как он с ней несколько раз в момент нахождения Васильева А.Н. в стационаре общался о состоянии пациента. Также он общался с сослуживцами по работе Васильева А.Н., и несколько раз с московскими родственниками. С Виолеттой он познакомился в рамках первой госпитализации, когда именно произошло знакомство, он не помнит. Он не часто наблюдал Виолетту в палате Алексея Николаевича, общение больше сводилось, как с лечащим врачом в ординаторской. В моменты ежедневных осмотров Васильева А.Н. в первой половине дня, ответчика не было. Васильева А.Н. он бы отнес к категории больных, у которых есть родственники со стороны, и у которых есть заинтересованность в дополнительном уходе, но данный уход не реализуется. Заинтересованность у ответчика в уходе была, но реализации ухода, как ему кажется, не было. Васильеву А.Н. дополнительное обеспечение в уходе предоставлялось в рамках ОМС младшим или средним персоналом, с которым обсуждается необходимость предоставления дополнительного ухода, но так же с их стороны он неоднократно слышал, что Васильеву А.Н. средств по уходу которые предоставляются родственниками недостаточно. Разговор с московскими родственниками сводился к желанию родственников переместить Алексея Николаевича, в отделение медицинского ухода, где работает его родственница, в рамах стационара. На период нахождения Васильева А.Н. в его отделении, до перевода на реабилитацию, при первом инсульте Алексей Николаевич не мог полноценно оценивать тяжесть свой болезни и относился к ней легкомысленно. Его состояние можно характеризовать, как умеренное когнитивное расстройство. Устанавливать вменяем человек или нет, не в их компетенции. После второго инсульта, выписывали Алексея Николаевича с пролежнями, при поступлении повреждений кожного покрова он не видел. Если больной поступает с повреждениями кожного покрова, на догоспитальном этапе, наличие данных повреждений отмечается в приемном эпикризе. В случае возбуждения пациентов, может использоваться механическая фиксация. Если предполагать что поведение Алексея Николаевича было возбужденным, что ему неизвестно, оно могло быть связано с нарушением критики, неосознаванием своего физического дефекта. Он не понимал тяжесть своего состояния, при этом в окружающей обстановке ориентировался хорошо, понимал с кем и о чем он разговаривает, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Состояние умершего, при поступлении второй раз в больницу он не помнит. Из выписного эпикриза, видно, что у умершего была Дизартрия - нарушение дикции, нарушение произношения, невнятная речь, но при этом предполагается полноценное восприятие речи. Факт появления синяков у умершего, он не отмечал. Когда был вопрос о выписке Васильева А.Н. после второго инсульта, уже было известно об имевшемся у него онкологическом заболевании, была дана рекомендация о дальнейшем его определении в хоспис либо отделение сестринского ухода, так как в домашней обстановке за таким пациентом сложно ухаживать. Предыдущие визиты сводились к описанию общего состояния, течение болезни, дополнительных рекомендаций, комплексный уход. Данные рекомендации давал средний персонал. Относительно необходимых медикаментов рекомендаций не было. Умерший сам не говорил о наличии у него онкологического заболевания, но при проведении компьютерной томографии, получив снимок, встал вопрос о наличии у него онкологии, умерший был переведен в терапевтическое отделение. Его этап сопровождения умершего, начался с периода перевода его из реанимации в отделение неврологии(т. 2 л.д. 228-230).

Таким образом, опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО51 показали, что на момент составления и подписания оспариваемого договора Васильев А.Н. отдавал отчет своим действиям, руководил ими. Все свидетели указали, что умерший Васильев А.Н., несмотря на ухудшение здоровья, понимал происходящее, ориентировался в окружающей обстановке, руководил своими действиями и отдавал им отчет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом показания допрошенной судом свидетеля Кудиновой С.Н. о том, что при посещении больницы 14 апреля 2018 года Васильев А.Н. находился в удручающем состоянии сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий (23.03.2018) он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не могут являться безусловными доказательствами недействительности договора, поскольку доказыванию подлежит наличие порока воли у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения.

Для проверки доводов о неспособности Васильева А.Н. в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5128.1654.3 от 19.09.2019 Васильев Алексей Николаевич на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 23.03.2018 г. обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (шифр F-07.01 по МКБ-10). Как следует из материалов дела на фоне сосудистой патологии он 28.01.2018 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем с 28.01.2018 г. по 14.02.2018 г. проходил лечение в неврологическом отделении ГБ №40, где в остром периоде ОНМК обнаруживал дизартрию, когнитивное снижение. При этом он находился в ясном сознании, был доступен адекватному контакту, обнаруживал правильную речь без аграмматизмов, понимание без затруднений. В последующем при лечении по поводу пневмонии с 14.02.2018 г. по 22.02.2018 г. в раннем восстановительном периоде ОНМК высшие мозговые функции оценивались как «Сознание ясное. Ориентирован в месте и времени правильно. Речь замедленная, дизартрия». Анализ действий Васильева А.Н. в отношении Алексеевой В.О. за весь период их отношений носил последовательный и целенаправленный характер (выкупил ей комнату в коммунальной квартире за свой счет, подарил свой автомобиль, подписал договор пожизненного содержания с иждивением). Из медицинской документации следует, что Васильев А.Н. за весь период медицинского наблюдения получал медикаментозную терапию в средних терапевтических дозах, препараты изменяющие сознание, наркосодержащие препараты ему не назначались. Согласно записям в амбулаторной карте поликлиники последний прием был 06.03.2018 г., где его состояние оценивалось как относительно удовлетворительное, ему назначались противогрибковые, желудочные, гипотензивные препараты. При подготовке и подписания договора пожизненного содержания с иждивением психическое состояние Васильева А.Н. у нотариуса Соловьевой Н.И. сомнений не вызывало. Таким образом, на период подписания договора пожизненного содержания с иждивением 23.03.2018 г. Васильев А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить им (л.д. 29-49 том 3).

Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения экспертов от№ 5128.1654.3 от 19.09.2019, выполненного СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной комплексная психолого-психиатрической экспертизы от 19.09.2019, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссией врачей-экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Васильев А.Н. в момент заключения оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По сведениям СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» Васильев А.Н. на диспансерном учете у врача психиатра не состоял.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Васильева О.Н., Алексеевой А.Е. о том, что умерший неоднократно высказывал намерение переоформить право собственности на принадлежащую ему комнату на Васильева О.Н., в связи с нежеланием перехода на нее прав Батуевой А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Васильева А.Н. передать 22/54 доли квартиры ответчику Алексеевой В.О., было связано с теплым отношением умершего к ней, благодарностью за уход и внимание, оказываемое ему на момент подписания договора, также необходимые ему в будущем.

С учетом объяснений сторон, заключения амбулаторно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, иным представленным доказательствам по делу, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по причине неспособности Васильева А.Н. на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия он понимал значение своих действий, обратного суду не доказано.

Разрешая заявленные требования истца в части признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца Батуевой А.Н., был заключен под влиянием заблуждения относительно лица, с которым он вступает в сделку и обмана со стороны ответчика, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Васильев А.Н. был введен в заблуждение при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, находился под влиянием обмана, насилия или угрозы, материалы дела не содержат.

Как установлено, при заключении договора пожизненного содержания Васильев А.Н. понимал его существо и юридическую природу, поскольку был ознакомлен со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Фактические действия Васильева А.Н. свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение заключить именно договор пожизненной содержания с иждивением, понимал, что плательщиком является Алексеева (до брака Васильева) В.О. его внучка. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию. При этом как указала третье лицо нотариус Соловьева Н.М., умерший четко и ясно выразил желание передать принадлежащую ему комнату ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку он ей доверял, тепло к ней относился, при этом она уже осуществляла за ним уход, в котором он нуждался.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, а также отсутствуют правовые основания для его признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Батуева Владимира Владимировича, Кудиновой Светланы Владимировны к Алексеевой Виолетте Олеговне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 06.07.2020.