Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2022 от 01.12.2022

дело № 2-996/2022

УИД: 30RS0014-01-2021-002116-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 23 декабря 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19.10.2012 между <данные изъяты> и ответчиком Михайловым О.В. был заключен кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы Банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 87255,20 рублей в период с 15.01.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Михайлова О.В. по кредитному договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

В период с 23.04.2015 по 18.11.2021 заемщиком внесено 17311,64 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

Просит суд взыскать с Михайлова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2012 за период с 15.01.2013 по 23.04.2015 в размере 69943,56 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2298,31 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований ООО «Феникс», просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также просили взыскать с истца представительские расходы, понесенные ответчиком Михайловым О.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Балакин А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», указывая о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также просил об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2012 между АО «Связной Банк» и Михайловым О.В. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_515600, с максимальным лимитом по кредитной карте – 40000 рублей, под 45 % годовых

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении, анкете клиента от 19.10.2012 (л.д. 8, 9).

Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы Банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется их соблюдать (лд.14, 15-27).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору кредитной карты, за период с 15.01.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность по договору в размере 69943,56 рублей, из которых: 40000 рублей - основной долг; 27693,56 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 2250 рублей – штрафы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также штрафов.

Истцом ответчику Михайлову О.В. направлено требование (л.д. 36 дата и номер не указаны) о погашении в течение 30 дней задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности (л.д. 11-12, 13), справки о размере задолженности (л.д. 51) следует, что задолженность Михайлову О.В. по кредитному договору № № от 19.10.2012 по состоянию на 16.11.2021 составляет 69943,56 рублей.

Расчет задолженности о взыскании суммы кредита, процентов по нему, неустойки, произведенный истцом по состоянию на 16.11.2021, проверен судом, признан правильным, поскольку полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

23.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты № № от 19.10.2012 уступлено ООО «Феникс» (л.д. 28-34).

Частью 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 16.12.2021 согласно штампу на почтовом конверте.

Ответчиком Михайловым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015г. №43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) следует, что клиент для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка в течение платежного периода, но не позднее Даты платежа, размещает на СКС денежные средства в размере не менее Минимального платежа, установленного Договором СКС (п. 5.13).

При этом порядок расчета Минимального платежа, Платежный период, Расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливаются в «Условиях предоставления Кредита по картам «Связном Банке (ЗАО)».

Как следует из тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (ЗАО) лимит кредитования и платежный период для погашения кредита для клиента являются индивидуальными.

Таким образом, судом установлено, что сумма очередного платежа, рассчитывается для каждого отдельного расчетного периода, то есть исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом условиями договора кредитной карты в «Связной Банк» (ЗАО), не предусмотрено.

Как следует из приложенной к расчету задолженности выписки по счету (л.д. 6), ответчиком Михайловым О.В. погашения по к Договору Кредитной карты последний раз было произведено 11.11.2012 в сумме 10659 рублей, в связи с чем, право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у кредитора возникло после 11.12.2012.

Судом установлено, что истцом 04.07.2017 мировому судье СУ № 1 Харабалинского района, Астраханской областиООО «Нэйва» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова О.В. задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2012 в размере 87255 руб. за период с 15.01.2013 по 15.04.2015, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1408,83 рублей (л.д. 61).

07.07.2017 мировым судьей СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1270/2017 о взыскании с Михайлова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2012 в размере 87255 руб. за период с 15.01.2013 по 15.04.2015, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1408,83 рублей (л.д. 62).

Определением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.07.2020 указанный выше судебный приказ от 07.07.2017 по делу № 2-1270/2017 отменен (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, с момента возникновения права требовать исполнения обязательства от заемщика с 11.12.2012 до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 04.07.2017 прошло более 3 лет.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Михайлова О.В. истёк 11.12.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Михайлову О.ВА. не подлежат удовлетворению, в том числе требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Михайлова О.В. о взыскании с ООО «Феникс» понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договором оказания услуг № 022-ГД/2022 от 27.09.2022, заключенным между ответчиком Михайловым О.В. и ООО «Финансово-правовая защита», предметом которого являются юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также установлена стоимость оказываемой услуги - 25000 руб.

Из приобщенных к материалам дела кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2022, следует, что Михайловым О.В. оплачено по договору 25000 рублей.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 15.15.2022 к договору оказания услуг № 022-ГД/2022 от 27.09.2022, следует, что ООО «Финансово-правовая защита» Михайлову О.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика Михайлова О.В., в судебном заседании доказан факт несения Михайловым О.В. судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, о возмещении которых заявлено.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика – встречного истца Балакин А.А., суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика Михайлова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс»» ИНН/КПП 7713793524/771301001, ОГРН: 1147746920144 в пользу Михайлова О.В., <данные изъяты> понесенные им судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение на 23 декабря 2022 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-996/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.