Постановление по делу № 13-2392/2022 от 29.06.2022

                                                                 Производство № 2-467/2021

УИД 28RS0004-01-2020-007715-65

№ 13-2392/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2022 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи           Фирсовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания    Коваленко Е.Г.,

С участием заявителя АА, представителя заявителя КГ – АП

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГ, АА о предоставлении рассрочки исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску АА, КГ к АВ об обязании совершить действия по приведению веранды в первоначальное состояние, произвести работы по ремонту части веранды, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УГ, АА обратились в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что в соответствии с определением Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года с заявителей были взысканы судебные расходы в пользу АВ в размере 50 000 рублей. Исполнить данное определение единовременно не представляется возможным, поскольку у заявителей небольшой доход, и имеются кредитные обязательства.

На основании изложенного, ЕГ, АА просили суд предоставить им рассрочку исполнения обязательств по определению суда от 23 мая 2022 года равными долями сроком до 01 марта 2023 года включительно.

В судебном заседании представитель заявителя КГ, заявитель АА на требованиях заявления настаивали, однако просили предоставить рассрочку исполнения решения суда до 10 декабря 2022 года.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились заявитель КГ, обеспечил явку в суд своего представителя, заинтересованное лицо АВ В соответствии со ст. 203 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела № 2-467/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные законоположения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие должнику обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушения «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года с АА и КГ в равных долях в пользу АВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Указанное определение Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

В обоснование доводов о предоставлении КГ, АА рассрочки исполнения определения суда заявителями указано на затруднительное материальное положение, в подтверждение чего представлены справки ПАО ВТБ, из которых следует, что у КГ имеется задолженность по кредитному договору, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 16 июня 2022 года, в соответствии с которой общая сумма дохода КГ за период с января по июнь 2022 года составляет 219 450 рублей, справка о среднем полученном доходе в месяц за 2022 год, из которой следует, что в мае 2022 года доход АА составил 41 394 рубля 52 копейки, акты приема выполненных работ от 31 января 2022 года, от 28 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 30 апреля 2022 года, из которых также следует, что за период с января по апрель 2022 года доход АА за выполнение работ составил в общей сумме 147 915 рублей 87 копеек, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 16 июня 2022 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 28.07.2022 года, в соответствии с которой общая сумма дохода АА за период с января по июнь 2022 года составляет 233 021 рубль 83 копейки рублей.

Исследованные судом документы позволяют суду прийти к выводу о том, что КГ, АА от исполнения данного судебного акта не уклоняются. Отсутствие у заявителей достаточного дохода, имущества, денежных средств на счетах в банках для исполнения решения суда, наличие кредитных обязательств делает возможным усмотреть наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда единовременно, и предоставить рассрочку исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года на срок до 02 декабря 2022 года (то есть на 4 месяца) с внесением заявителями в равных долях ежемесячных платежей равными платежами в размере по 6 250 рублей каждым (12 500 рублей ежемесячно).

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на больший срок, как просят заявители, суд не находит. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Требования заявления КГ, АА о рассрочке исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску АА, КГ к АВ об обязании совершить действия удовлетворить частично.

    Предоставить КГ, АА рассрочку исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску АА, КГ к АВ об обязании совершить действия, обязав КГ, АА производить АВ выплаты по исполнению определения суда от 23 мая 2022 года равными платежами ежемесячно по 6 250 рублей каждым (в общей сумме 12 500 рублей ежемесячно).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                          Е.А. Фирсова