Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2023 ~ М-2875/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003746-62 производство № 2-4662/2023

г. Великий Новгород 25 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

ответчика – Хайдарова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной В.Н. к Хайдарову Б.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородина В.Н. с иском к Хайдарову Б.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Истец просит в рамках исполнения сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Хайдарова Б.Г. о взыскании задолженности на общую сумму 397085,47 руб., обратить взыскание на земельный участок: <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «ЭОС», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс», ОАО АКБ «Пробизнасбанк», Эргашева Н.Н..

В судебном заседании ответчик Хайдаров Б.Г. с иском согласился, подтвердив наличие задолженности и право собственности на спорный земельный участок, просил обратить взыскание на данный участок в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ведется сводное исполнительное производство № в отношении Хайдарова Б.Г.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности составляет 328 298,65 руб. Отсутствуют сведения о месте получения дохода.Согласно ответу из органов ГИБДД за Хайдаровым Б.Г. зарегистрированы т/с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске №. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, №, с результатом розыскных мероприятий: установить местонахождение разыскиваемых транспортных средств <данные изъяты> не представляется возможным. Договоры ОСАГО на автомобили не заключались. Сведений о нарушениях на автомобилях и информации о прохождении технических осмотров нет, в ДТП не участвовали, предметом залога не являются.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Хайдаровым Б.Г. на праве собственности зарегистрирован земельный участок: <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое согласно положениям статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок путем реализации с публичных торгов.

Заявленная ответчиком в судебном заседании просьба к суду о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для прохождения лечения не может быть удовлетворена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом (в данном случае – судебным приставом-исполнителем) требованиям. Ответчик Хайдаров Б.Г. как должник по исполнительному производству вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации с ответчика с доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной В.Н. к Хайдарову Б.Г. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Хайдарову Б.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Хайдарова Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.