Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2019 ~ М-428/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-976/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре     А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комаровой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Комаровой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года включительно в размере 95 945 руб. 62 коп. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 078 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 58 000 руб. 00 коп.

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотреннымх Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 25 января 2017 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30 августа 2018 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 августа 2018 года и актом приема-передачи прав требований от 30 августа 2018 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет: 95 945 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 95 945 руб. 62 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Комарова А.С., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, материалы дела №2-1405/2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Комаровой А.С., суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 руб. 00 коп.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания 25 января 2017 года расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика Комаровой А.С. заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 95 945 руб. 62 коп.

При заключении кредитного договора ответчик предоставила Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года, к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 95 945 руб. 62 коп.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года включительно, в размере 95 945 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представила.

На основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года включительно, в размере 95 945 руб. 62 коп., из которых 59 257 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 23 975 руб. 62 коп. – проценты по договору, 11 196 руб. 25 коп. – штрафы.

Поскольку со стороны заемщика Комаровой А.С. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

При этом, представленный истцом расчет является математически неверным, поскольку при сложении суммы основного долга, процентов за пользование и штрафа, общий размер задолженности составляет 94 429 руб. 18 коп., что подтверждается сведениями в заключительном счете, расчетом задолженности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с Комаровой А.С. задолженность по оплате основного долга в размере 59 257 руб. 31 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 23 975 руб. 62 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафов 11 196 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение суммы штрафов до 3 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части штрафов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом указана цена иска – 95 945 руб. 62 коп., в связи с чем, оплачена государственная пошлина в размере 3 078 руб. 37 коп.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцом математически неверно определена цена иска, которая составляет – 94 429 руб. 18 коп., соответственно оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 032 руб. 88 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком Комаровой А.С. истцу ООО «Феникс», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Комаровой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 19 августа 2016 года по 25 января 2017 года в размере 86 232 руб. 93 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 032 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова