Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-6168/2023;) ~ М-5222/2023 от 05.10.2023

Дело №2-539/2024 (2-6168/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-006063-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Морозову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ООО «Балт Торг», Заболотной Юлии Александровны, Булас Ирины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Морозову П.В., указав, что 24.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки < ИЗЪЯТО >, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств №№. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем марки < ИЗЪЯТО >39, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 60402,21 рубль. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 402,21 рубль, процент, а также 2012,07 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балт Торг», Заболотная Ю.А.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Булас И.Ю.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов П.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ООО «Балт Торг», Заболотная Ю.А., Булас И.Ю., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2022 года в 10 часов 10 минут в районе дома < адрес > Морозов П.В., управляя грузовым автомобилем марки < ИЗЪЯТО > категории «С», в отношении которого не оформлена в установленном законом порядке диагностическая карта допускающая допуск ТС к участию в дорожном движении, с использованием тахографа без карты водителя, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 выехал на дорогу с односторонним движением, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ООО «Балт Торг» под управлением Заболотной Ю.А., в результате чего автомобилю марки < ИЗЪЯТО > механические повреждения, подробно изложенные в дополнительных сведениях о ДТП, за что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 22.06.2022 года по делу №5-178/2022 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 24.05.2023 года был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.05.2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из письменных объяснений Морозова П.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 24.05.2022 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > без карты тахографа, так как забыл в другом автомобиле, по ул.Менделеева, подъехав к улице Катина из-за ремонтных работ и перекрытия дороги пришлось разворачиваться на перекрестке. Сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мерседес госномер К888КУ/39. Автомобили получили повреждения. Вину в совершении ДТП признает. Автомобиль не застрахован.

Из письменных объяснений Заболотной Ю.А., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 24.05.2022 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигалась по ул< адрес >, остановилась пропустить выезжающие автомобили со стороны ул.Менделеева, из-за очень узкой дороги и ремонтных работ. В этот момент ощутила удар в заднюю левую часть своего автомобиля. ДТП совершил автомобиль < ИЗЪЯТО > Автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12 ПДД РФ указывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Дорожный знак 5.7.1 - выезд на дорогу с односторонним движением, указывает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Морозова П.В., не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при совершении маневра разворота, выехал на дорогу с односторонним движением, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением где совершил наезд на остановившийся автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Морозова П.В. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Заболотная Ю.А. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2022 года.

При оформлении ДТП на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > представлен полис №, на автомобиль < ИЗЪЯТО > полис не представлялся.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 24.05.2023 года Морозов П.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа за управление транспортных средством, будучи владельцем, не выполнявшим установленную ФЗ №40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес госномер О035СТ/39 на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Автомобиль < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №№, страховые риски КАСКО повреждение, хищение от 26.05.2021 года, срок страхования с 26.05.2021 года по 25.05.2022 года. Страхователь ООО «Ресо-Лизинг».

Из договора лизинга №№ от 21.05.2021 года следует, что лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Балт Торг» продавца ООО «Евролак» автомобиль < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >

03.06.2022 года ООО «Балт Торг» в лице Заболотной Ю.В. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда №, страхового акта №№ от 17.01.2023 года, счета на оплату № от 28.12.2022 года, произвело 13.10.2021 года страховую выплату в размере 60402,21 рубля в пользу ООО «Евролак», осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки Мерседес госномер О035СТ/39, должен нести ответчик Морозов П.В., владевший и управлявший данным автомобилем, как источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 60402,21 рубля, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Морозова П.В. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2012,07 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Павла Викторовича, < Дата > года рождения (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60402,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,07 рубля, а всего 62414,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено8 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева