Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 (2-4100/2022;) ~ М-3913/2022 от 22.11.2022

Дело № (2-4100/2022;)
78RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    04.07.2023

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля в размере 240 801,11 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 24,90% годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 608,01 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 276DT0288301.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Совесткий» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 415 010 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 24,90% годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 276DT0288301. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашал кредитную задолженность с нарушениями, в июне 2018 года исполнение обязательств прекратил. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику уступлены АО Банк «Совесткий» Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, в дальнейшем права требования к ответчику уступлены ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

ФИО1 предъявила встречный иск (л.д. 136-137), в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, (VIN) №, и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 272 327 руб. в счет задолженности по кредитному договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 24,90% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о замене истца с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на нее.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, не повлечет рассмотрение дела с самого начала, не создаст угрозы для ответчика быть привлеченным к делу по иску нового кредитора, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П).

Поскольку представленными в дело материалами подтверждён факт перехода к ФИО1 прав требований, по которым заявлен рассматриваемый иск, суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел процессуальную замену истца с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО1

Истец ФИО1 в суд явилась, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 196-197), в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме: 128 037, 37 руб. - сумма основного долга; 132 681, 62 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 608,01 руб.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 24,90% годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 162, 75 рублей, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Также ФИО1 заявила об отказе от требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска 2008, (VIN) № и встречных исковых требований в полном объеме.

Исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Совесткий» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 415 010 руб. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 18-29).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предоставлен в залог банку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 276DT0288301, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств (л.д. 18-29).

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату обращения в суд сумма задолженности по кредиту составляет 240 801,11 руб., в том числе 128 037,37 руб. – основной долг, 112 763,74 руб. – проценты.

По соглашениям цессии право требования к заемщику по кредитному договору перешло к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 276DT0288301 заемщик ФИО2 продал, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 272 327 руб. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 24,90% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, вытекающая из кредитного договора, составляет 260 718,99 руб., в том числе 128 037, 37 руб. – основной долг, 132 681,62 руб. – проценты (л.д. 196-197).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 24,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом указанных норм права при отчуждении заложенного имущества залогодателем залогодержателю происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору залога, так как кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, что свидетельствует о прекращении договора залога.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником заложенного автомобиля и одновременно кредитором по обязательству, обеспечиваемому залогом, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания не него.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтверждена обоснованность исковых требований, ответчиком данные требования не исполнены, при этом отказ в обращении взыскания на залог обусловлен действиями ФИО1 как собственника автомобиля, направленными на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, и не связан с оценкой данного требования как изначально необоснованного, то суд приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, оснований для освобождения его от несения данных расходов не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с защитой прав в судебном порядке ей понесены расходы на представителя в размере 27 600 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, а также объем удовлетворенных требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 27 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 718,99 руб., в том числе 128 037, 37 руб. – основной долг, 132 681,62 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита проценты в размере 24,90% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 162,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.07.2023