Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 12.10.2023

Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                       14 ноября 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Э.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мухаметзянов Э.И. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Сарапулов В.М. автомобиля марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова А.Г. и принадлежащего истцу автомобиля марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признана Ушакова А.Г. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Ушакова А.Г. - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мухаметзянов Э.И. страховое возмещение в размере 38 266,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести рыночную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовать независимую экспертизу, сообщить банковские реквизиты страховщика для возврата выплаченного страхового возмещения и выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Мухаметзянов Э.И. неустойку в размере                       2 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 27 876,50 руб.

Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовому уполномоченному), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.И. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойки, заявленных к САО «ВСК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою ползу: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства - 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса- 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 787,48 руб., штраф в размере 50% от присужденному судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 921,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора - 5 573,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 8 360,10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 464,45 руб., в возмещение почтовых расходов - 949,45 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 736,85 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит указанное решение суа отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде, расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В жалобе приводит доводы о необоснованно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в суде, отсутствие кассового чека, подтверждающего их несение, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фазлыев Р.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в пределах доводов жалобы ответчика, не находя условий для проверки решения в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что обязательства страховщика по выплате неустойки исполнены надлежащим образом, а понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по данному делу, по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки связаны с рассмотрением дела и соблюдением досудебного порядка по взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании вышеуказанных расходов.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзянов Э.И. в ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом завершения этапа работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.И. обратился в страховую компанию с претензией о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выдаче направления на ремонт СТОА или компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки и юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Мухаметзянов Э.И. неустойку в размере                       2 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату Мухаметзянов Э.И. страхового возмещения в размере 27 876,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзянов Э.И. в ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридической помощи по составлению заявления в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному. По указанному договору истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом завершения этапа работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Мухаметзянов Э.И. отказано в удовлетворении указанных требований, заявленных к                   САО «ВСК».

Таким образом, расходы потерпевшего по составлению претензий подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 000 руб., являются судебным расходам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими распределению между сторонами по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учит обжалуемое решение в части взыскании с САО «ВСК» в пользу Мухаметзянов Э.И. расходов по составлению досудебных претензий является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 360,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ответчиков, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с непредставлением кассовых чеков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных в жалобе документов для подтверждения несения судебных издержек. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг путем выдачи квитанций, подтверждающих получение денежных средств по договору оказания услуг.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:                                                                         О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.