Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1260/2024 (33-14955/2023;) от 14.12.2023

Судья Судовская Н.В.                гражданское дело № 33-1260/2024

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-8246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                       13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского общества «Луга», ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти 14.09.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского общества «ЛУГА» ИНН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №., о взыскании задолженности по членским взносам, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «ЛУГА» задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 673 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1031 рубль, а всего взыскать 45354 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Луга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, штрафа, указав, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок расположен на территории, обозначенной в проекте планировки территории объекта – <адрес>

ПО «Луга» создано как добровольное объединение граждан на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества.

В целях реализации ПО «Луга» задач, которые перед ним стоят и ради которых оно создано, органами управления ПО «Луга» были приняты решения, определяющие финансовые условия функционирования ПО «Луга»:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты решения по вопросу №6 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить годовой бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ год согласно Приложения №1, годовой взнос разделить на 4 части:

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по взносам на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 14743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты решения по вопросам №5 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить годовой бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ год, включив в бюджет статьи: «Ремонт дорог», «Детские новогодние подарки», «Празднование Дня жилого массива «Луга»» (Приложение 1), порядок внесения взноса:

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 12540 рублей (за 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты в том числе решения по вопросу №5 повестки дня, п.5.2. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить бюджет на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», согласно представленного Приложения №3. Задолженность ответчика по взносу за элементы уличного освещения составляет 4390 рублей.

Общая задолженность ответчика по взносам составляет 31673 рубля.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №4, истцом в связи с неуплатой взносов, ответчику начислена неустойка, которая составляет 6692,69 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» было принято решение об утверждении штрафа за несвоевременную оплату взносов в размере 20000 рублей (вопрос №6.3. повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, оплате взноса за элементы уличного освещения в размере 31673 рубля, неустойку в размере 6692,69 рублей, штраф в размере 20000 рублей за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, штраф в размере 20000 рублей за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы в размере 32851 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ПО «Луга» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПО «Луга»- ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 3 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.10 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 12 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязанности перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок расположен на территории, обозначенной в проекте планировки территории объекта – <адрес>

Согласно Уставу ПО «Луга» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - <адрес>.( п.п. 1.1, 1.2 Устава ПО «Луга»).

Исходя из п. 3.11 Устава лица, которые имеют и продолжают иметь в собственности недвижимое имущество на территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга» вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Общества за плату на условиях договоров, заключенных с Обществом в письменной форме.

Согласно п. 4.1 Уставу ПО «Луга» имущество общества образуется за счет вступительных, паевых, целевых взносов пайщиков.

Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества (п. 4.6. Устава).

Из материалов дела следует, что в целях реализации ПО «Луга» задач, им приняты решения, определяющие, в том числе финансовые условия функционирования ПО «Луга».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты решения по вопросу №6 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить годовой бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ год согласно Приложения №1, годовой взнос разделить на 4 части:

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты решения по вопросам №5 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить годовой бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ год, включив в бюджет статьи: «Ремонт дорог», «Детские новогодние подарки», «Празднование Дня жилого массива «Луга»» (Приложение 1), порядок внесения взноса:

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ;

1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты в том числе решения по вопросу №5 повестки дня, п.5.2. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвердить бюджет на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», согласно представленного Приложения №3.

Судом первой инстанции установлено, что указанные решения общих собраний не оспорены, являются действующими, доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных решений, не представлено.

В материалы дела представлен расчет ПО «Луга», в соответствии с которым, за ответчиком ФИО1 в связи с неоплатой взносов, числится задолженность в размере 31673 рубля, а именно : взнос за 2021 год в размере 14743 рубля, взнос за ДД.ММ.ГГГГ год (с 1 по 3 квартал) в размере 12540 рублей, взнос за элементы уличного освещения в размере 4390 рублей.

По смыслу Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в совокупности с положениями Устава общества, лица имеющие имущество на территории потребительского общества, но не являющиеся его членами, не могут существовать обособленно и обязаны придерживаться Устава потребительского общества, выполнять решения общего собрания.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что она не является пайщиком ПО «Луга», сама по себе не освобождает ФИО9 от выплаты определенных платежей, поскольку ответчик вправе пользоваться инфраструктурой ПО «Луга» и обязана выполнять решения общего собрания в части содержания общего имущества.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате взносов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПО «Луга» задолженности в размере 31673 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9, как собственник земельного участка, обязана погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам, однако, не соглашается с выводами о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ, ФИО9, не являясь членом ПО «Луга», но являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ПО «Луга», обязана возместить расходы, связанные только с содержанием имущества общего пользования.

Однако, как следует из протокола общего собрания пайщиков ПО «Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден годовой бюджет общества за ДД.ММ.ГГГГ г., с включением в бюджет, в том числе, статьей «Детские новогодние праздники», «Празднование Дня жилого массива «Луга».

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что    расходы на детские новогодние подарки и празднование Дня жилого массива «Луга», не относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем, данные расходы подлежат исключению из определенного судом первой инстанции размера задолженности, взысканной с ФИО1 При этом, судебной коллегией учитывается, что несовершеннолетние дети в семье ФИО1, новогодние подарки в спорный период не получали, а сама ФИО9 участия в праздновании Дня ПО «Луга» не принимала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приложением № 1 к протоколу № общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы на новогодние подарки детям составляют 3 167 руб. в месяц, расходы на празднование Дня ПО «Луга» составляют 1 167 руб. в месяц.

Списком членов ПО «Луга» и собственников имущества, расположенного на территории ПО «Луга» подтверждается, что их общее количество составляет 128 человек.

Таким образом, за новогодние подарки детям за 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исключению денежная сумма в размере 222 руб., исходя из следующего расчета:

3 167 руб. ( в месяц) : 128 ( всего человек) = 24.72 руб. на человека.

24,72 руб. х 9 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) = 222 руб.48 коп., что округленно составляет 222 руб.

За празднование Дня ПО «Луга» за 1-3 кварталы 2022 г. подлежит исключению денежная сумма в размере 82 руб., исходя из следующего расчета:

1 167 руб. ( в месяц) : 128 ( всего человек) = 9 руб. 11 коп. на человека.

9 руб. 11 коп. х 9 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) = 81 руб. 99 коп., что округленно составляет 82 руб.

Итого, подлежит исключению из образовавшейся задолженности ФИО1 за три квартала ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере 304 руб., исходя из следующего расчета: 222 руб. + 82 руб. = 304 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности включения в размер задолженности : расходов на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», расходов на газоснабжение, расходов на ремонт дорог, компенсации расходов по использованию личного транспорта председателя ПО «Луга», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действие решений общего собрания членов ПО «Луга» в части установления суммы членских взносов и последующее отождествление указанной суммы с размером расходов на содержание общего имущества, подлежащих уплате лицом, не являющимся членом ПО, с точки зрения правоприменительной практики осуществляется по умолчания только в случае отсутствия возражений в отношении фактического объема и качества оказываемых ПО услуг. В случае наличия таких возражений, суд рассматривает доказательства и в случае доказанности факта ненадлежащего оказания услуг принимает решение об отказе полностью или в части в удовлетворении завяленных требований.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ПО «Луга» подтверждается принятие решения об утверждении бюджета на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», согласно представленного Приложения№ 3.

Задолженность ответчика по взносу на элементы уличного освещения составляет 4 390 руб.

ПО «Луга» в материалы дела представлены договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Луга» и АО «Самараэнерго», а также договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Луга» и АО «Самараэнерго». Согласно указанных договоров АО «Самараэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ПО «Луга». В рамках заключенных договоров осуществляется энергоснабжение мест общего пользования- подача электрической энергии в целях освещения проездов.

Указанные расходы являются составной частью общих расходов на содержание мест общего пользования и включены в бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( п. 2.2. соответствующих приложений № 1 к протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, обоснованно включены судом первой инстанции в общий размер задолженности.

При этом, представленный ФИО1 в материалы дела договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и снабжающей организацией, согласно которому снабжающая организация за счет ответчика осуществляет присоединение к линиям электропередач, на правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не влияет, т.к. представленный документ касается предоставления электрической энергии непосредственно на земельный участок ответчика, в то время, как предметом спора является задолженность за энергоснабжение мест общего пользования, т.е. подача электрической энергии в целях освещения проездов всей территории ПО «Луга».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно самостоятельного несения расходов за газоснабжение, правового значения по делу не имеют, т.к. в размер взыскания по настоящему делу не входят расходы на содержание линии газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ПО «Луга» расходов за ремонт дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата ПО «Луга» за асфальтную крошку по счету 355 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 22 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доплата ПО «Луга» за асфальтную крошку по счету 355 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 22 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» за оказание транспортных услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8 700 руб.

Согласно Акта приемки выполненных работ по ремонту дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления ПО «Луга» ФИО7 и иными уполномоченными лицами ПО «Луга», комиссия приняла выполненные работы по восстановлению дорожного полотна на 11 участках, по восстановлению дорожного полотна асфальтовой крошкой по <адрес>, на участке от шлагбаума ( выезд на дорогу «<адрес>») до пересечения с <адрес>.

По итогу выполненных работ проведена фото фиксация, являющаяся неотъемлемым приложением к настоящему Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» за услуги фронтального погрузчика, виброкатка, самосвала, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 82 700 руб.

Товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отгрузка ПО «Луга» песчано- гравийной смеси и вторичного щебня на общую сумму 50 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» за вторичный щебень по счету-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 105 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 40 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата ПО «Луга» за щебень по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере 134 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доплата ПО «Луга» за вторичный щебень по счету –договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 046 руб.

Товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доставка ПО «Луга» щебня на сумму 109 046 руб.

Товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отгрузка ПО «Луга» щебня на сумму 143 174,40 руб.

Товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отгрузка ПО «Луга» щебня на сумму 143 174,40 руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ПО «Луга» оплата услуг катка в сумме 51 876 руб.

Согласно Акта приемки выполненных работ по ремонту дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления ПО «Луга» ФИО7 и иными уполномоченными лицами ПО «Луга», комиссия приняла выполненные работы по поднятию уровня дорожного полотна, с целью ликвидации просадки грунта и недопущения на участке дороги по <адрес> скопления талых вод. Состав работ включал в себя: топографо- геодезические работы, укладку и утрамбовку песчано- гравийной смеси в объеме 400 т., отсыпку и утрамбовку вторичного щебня фракции 40х80 в объеме 155,78 т., укладку и утрамбовку финишного слоя щебня фракции 20х40 в объеме 149, 14 т.

По итогу выполненных работ проведена фото фиксация, являющаяся неотъемлемым приложением к настоящему Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» услуг фронтального погрузчика, экскаватора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 233 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» за услуги МАЗ 6430с9 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и услуги катка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 64 893 руб. 60 коп.

Реестрами оказанных транспортных услуг за период октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается оплата ПО «Луга» в пользу ООО «Ставрспецтехника» транспортных услуг в размере 13 017 руб., 51 876 руб. соответственно.

     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доплата ПО «Луга» за щебень по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере 8 774,40 руб.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ПО «Луга» щебня на сумму 11 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПО «Луга» за вторичный щебень по счету 76 от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги фронтального погрузчика по счету 75 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 650 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальное исполнение ПО «Луга» обязательства по ремонту дорог : приобретение необходимых строительных материалов, найма спецтехники, оплата    выполнения соответствующего вида работ.

Указанные расходы являются составной частью общих расходов на содержание мест общего пользования, следовательно, обоснованно включены судом первой инстанции в общий размер задолженности.

Как установлено судом, статья расходов « компенсация при использовании для служебных целей личного автомобиля» внесена в бюджет администрирования, поскольку председатель Правления ПО «Луга» ФИО7, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ПО «Луга» в целях осуществления уставных задач общества, периодически на своем личном транспорте ездит в <адрес> и в <адрес> в необходимые организации, с целю оформления документации по обеспечению возможности деятельности ПО «Луга» ( а именно: в ООО «СВГК», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрацию г.о. Самара, Администрацию Ставропольского района Самарской области, ПАО «Россети Волга», ИФНС, к поставщикам и т.д.)

ПО «Луга» представило расчет затрат при заключении договора аренды транспортного средства для сравнения тех расходов, которые ПО «Луга» несет в соответствии с утвержденной статьей расходов- компенсация при использовании для служебных целей личного автомобиля, которая заложена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.7. приложения №), а так же в бюджет ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.7. приложения №) и возможными расходами при заключении договора аренды транспортного средства.

Как видно из расчета затрат на заключение договора аренды транспортного средства, размер затрат составил бы в месяц 16 095 руб. без учета статей трат «запчасти» и «текущий капительный ремонт».

При сравнении статей расходов «компенсация при использовании для служебных целей личного автомобиля» и «аренда транспортного средства», ПО «Луга» выбрало более выгодную статью расходов                       « компенсация при использовании для служебных целей личного автомобиля» ( 6 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами отсутствует соглашение о несении ответчиком расходов по использованию личного транспорта председателем общества, не влияют на правильность решения в соответствующей части, поскольку судом первой инстанции указанные расходы обоснованно признаны необходимыми и связанными с обеспечению деятельности ПО «Луга» по содержанию общего имущества, при этом, доказательств наличия более экономичного способа необходимого использования автотранспорта, в материалы дела не представлено, следовательно, указанные расходы обоснованно включены судом первой инстанции в общий размер задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что земельные участки ПО «Луга» имеют различную площадь, юридического значения по делу не имеет, поскольку предметом спора является задолженность за содержание общего имущества ПО «Луга», а не за содержание личной собственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из решения суда неясно, за какие именно услуги взыскана задолженность, несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции основано на решениях общих собраний пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к которым имеются приложения № 1 с разъяснением каждого пункта бюджета и его стоимости, а так же, с приложением общего списка пайщиков ПО «Луга» и собственников имущества. Копии указанных документов в распоряжение ФИО1 предоставлены.

Доводы ПО «Луга» в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании пени и штрафа, не влекут отмены решения суда в соответствующей части, т.к. пени и штраф начислены на основании решений, принятых общими собраниями пайщиков ПО «Луга».

Уплата неустоек (пени, штрафов) собственниками земельных участков, не являющихся членами потребительского общества, законом не предусмотрена.

Как следует из положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик членом ПО «Луга» не является, каких-либо соглашений между ней и обществом относительно уплаты взносов на содержание общего имущества, а также ответственности за несвоевременную уплату таких взносов, не заключалось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ФИО8 не распространяются положения Устава ПО «Луга», а также решения общества относительно уплаты неустоек и штрафов.

При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке, а также определенной законом неустойки за несвоевременную уплату взносов на содержание общего имущества собственников земельных участков, не являющихся членами потребительского общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6692,69 рублей, штрафа в размере 20000 рублей за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа в размере 20000 рублей за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ПО «Луга» не подлежит.

Довод ПО «Луга», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о начислении на просроченную задолженность процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ПО «Луга» не заявлялись требования о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных по правилам положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы жалоб ФИО1 и ПО «Луга», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, в части взысканных денежных сумм с учетом начисления задолженности по расходам за новогодние подарки детям и празднование Дня «ПО Луга».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПО «Луга» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( 3 квартала) в размере 31 369 руб. ( 31 673 руб. (общая задолженность )- 304 руб. (расходы за новогодние подарки детям и празднование Дня ПО «Луга», согласно расчету, указанному выше) = 31 369 руб.

Истцом также понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30300 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Доказательств несоразмерности и неразумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции произведен расчет пропорции удовлетворенных исковых требований с учетом взысканных расходов на      новогодние подарки детям и празднование Дня ПО «Луга» в общем размере 304 руб., между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взыскания данных денежных средств, пропорция понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит пересчету и составляет 12 128 руб. ( 31 369 руб. х 30 300 руб. : 78 365 = 12 128 руб.)

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ПО «Луга» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29 400 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ПО «Луга» в Самарском областном суде при рассмотрении гражданского дела № в качестве апеллянта по указанному спору. Данное дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, при определении цены юридических услуг стороны в действительности ограничивались защитой интересов общества по предъявленной ПО «Луга» апелляционной жалобе и не имели ввиду защиту интересов общества против доводов апелляционной жалобы ФИО1

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПО «Луга» судебной коллегией отказано, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не являлись обязательными и понесены по инициативе ПО «Луга», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПО «Луга» дополнительно понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.36 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 141 руб. 07 коп.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Потребительского общества «Луга» ИНН № задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 141 руб. 07 коп., а всего 44 638 руб. 07 коп.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПО «Луга», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи