Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2019 от 26.08.2019

57RS0022-01-2019-002715-81 Дело № 12-187/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Перепелица М.В., рассмотрев жалобу Бараева Ислама Салтиевича на постановление инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбина Игоря Юрьевича (номер обезличен) от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бараева Ислама Салтиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбина Игоря Юрьевича (номер обезличен) от 16.08.2019 Бараев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Бараев И.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что по мнению инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбина И.Ю., (дата обезличена) в (дата обезличена) следуя со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на автомобиле (информация скрыта) г/н (номер обезличен) 57РУС, Бараев И.С. не убедился в безопасности маневра при перестроении вправо и не уступил дорогу попутно-движущемуся справа транспортному средству - автобусу (номер обезличен) г/н (номер обезличен), под управлением Пестряева В.И., в связи с чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Вместе с тем, Бараев И.С. в ходе движения не перестраивался, автомобиль (номер обезличен) находился сзади него, поэтому с вменяемым правонарушением Бараев И.С. не согласен, так как его не совершал, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Кроме того, Бараев И.С. также не согласен со схемой ДТП, прилагаемой к материалам дела. Его подпись в схеме поставлена в связи с тем, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим, что в соответствующем поле необходимо поставить подпись за получение копии схемы ДТП, а о согласии или несогласии с ней, отметка ставится в протоколе. Бараев И.С. ни одного из перечисленных в п. 8.4 ПДД РФ маневров не совершал, считает что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 (номер обезличен) в отношении Бараева И.С. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В ходе рассмотрения дела Бараев И.С. поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, а также состав вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что ДТП произошло на кольце 909-го квартала, где расположен трамвайный поворот. Бараев И.С. ехал в сторону ТМК «ГРИНН», на перекрестке перед светофором при зеленом мигающем свете перестроился вправо. Автомобиль, который ехал впереди, начал останавливаться, Бараев И.С., решив объехать, совершил маневр и перестроился вправо, где произошло столкновение с попутным т/с – автобусом.

В судебном заседании защитник Бараева И.С. – Анохин В.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2019, поддержал жалобу Бараева И.С., просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что с вменяемым правонарушением Бараев И.С. не согласен, так как его не совершал, поскольку в ходе движения не совершал маневров, создающих помехи попутно-движущимся транспортным средствам. Подпись /Бараева И.С. в схеме ДТП поставлена в связи с тем, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим, что в соответствующем поле необходимо поставить подпись за получение копии схемы ДТП, а о согласии или несогласии с ней отметка ставится в протоколе. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представилось возможным достоверно установить обстоятельства, при которых произошло спорное событие. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не представлено достаточных доказательств вины Бараева И.С. в совершении вменяемого правонарушения. Просил критично отнестись к показаниям сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, поскольку один свидетель по службе находится в подчинении у другого, имеет младшее специальное звание. Свидетель Пестряев В.И. в случае отмены постановления несет риск получения отказа в выплате страхового возмещения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отноешнии Бараева И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 16.08.2019, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.10.2019. в связи с изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бараева И.С. от 16.08.2019 (номер обезличен) отменить, прекраатить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбин И.Ю. полагал жалобу Бараева И.С. необоснованной, не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что со слов участников ДТП, Бараев И.С. двигался в крайней левой полосе, автобус – по крайней правой. Бараев И.С., перестроившись в правую полосу, своими действиями создал помеху попутно движущемуся автобусу. У привлекаемого лица поврежден правый угол автомобиля. Место столкновения описано со слов всех участников, включая Бараева И.С., который при составлении схемы ДТП был с ней согласен, что подтверждается его подписью в указанной схеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) в (дата обезличена)., следуя со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), водитель Бараев И.С., управляя транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак С423УУ 57РУС, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутно-движущемуся справа транспортному средству - автобусу (номер обезличен), под управлением Пестряева В.И., в связи с чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой места совершения ДТП от 16.08.2019, в в которой содержится подпись Бараева И.С. о том, что он с ней согласен; протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.08.2019, согласно которому (дата обезличена) (дата обезличена)., следуя со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), водитель Бараев И.С., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутно-движущемуся справа транспортному средству - автобусу (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Пестряева В.И., в связи с чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбина И.Ю.: фотоматериалами и иными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Помимо письменных доказательств, вина Бараева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что 16.08.2019 в дневное время совместно с инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбиным И.Ю. выезжал на место ДТП, произошедшее на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен). На месте ДТП им схему совместно с участниками ДТП и понятыми была составлена схема ДТП, с которой были согласны все его участники. Бараев И.С. производил видеосъемку, когда делали замеры. Было определено место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей и началу осыпи битого стекла. Был зафиксирован тормозной след автобуса. Автобус находился в правом ряду, (номер обезличен) – слева. Когда сотрудники ДПС ГИБДД прибыли на место ДТП, там находились Бараев И.С. и Пестряев В.И. водитель автобуса). Бараев И.С. пояснил, что управлял транспортным средством (номер обезличен). Впереди был затор. Бараеву И.С. было необходимо перестроится в правый ряд, он включил поворот, начал перестаиваться, услышал визг тормозов. Водитель автобуса Пестряев В.И. пояснил, что все произошло быстро, транспортное средство (номер обезличен) начало перестраиваться в правый ряд из левого, Пестряев В.И. начал тормозить, но не успел избежать столкновения, так как автобус большой;

объяснениями Пестряева В.И., данными инспектору отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбину И.Ю., а также в судебном заседании, согласно которым Пестряев В.И. управлял автобусом (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) в сторону ТМК «ГРИНН» в правом ряду со скоростью 50 км/ч в районе перекрестка на 909-м квартале. Перед перекрестком вправо перестроилась а/м Газель, произошло столкновение, пассажиров в автобусе не было. В судебном заседании дополнительно пояснил, в районе (адрес обезличен) перестроился в левый ряд, далее проехал до магазина «Восьмой». Перед ним ехала автомашина Газель, ближе к светофору на 909-ом квартале, посмотрел в зеркало, увидел, что ему мигает фарами легковая машина. Пестряев М.И. перестроился вправо, пропустив машину, далее ехал в правом ряду. Оставалось 10 м до светофора, горел красный сигнал на левой полосе. Свидетелю надо было ехать прямо. Газель резко перестроилась из левого ряда в правый. Указал, что у Пестряева М.И. не было шансов остановить автобус, произошло столкновение. Тормозной путь есть. Столкновение произошло до светофора. По предложению Бараева И.С., он убрал автомобиль с перекрестка. Свидетель собирал осколки от разбитых фар после перекрестка. Пояснил, что зацепил автомобиль Бараева И.С. перед перекрестком и протащил до того места, которое указано на фотографии.

Оценивая показания инспекторов дорожно-патрульной службы Харыбина И.Ю., Ашарина А.А., свидетеля Пестряева В.И. об обстоятельствах совершенного Бараевым И.С. правонарушения, суд полагает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Основания не доверять показаниям данных лиц, равно как и основания для оговора ими Бараева И.С., отсутствуют.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность данных доказательств сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Бараеву И.С., при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен свидетель Евстратов Александр Владимирович, который пояснил, что является очевидцем ДТП. Находился в транспортном средства Бараева И.С. в качестве пассажира, ехал на работу. Транспортное средство Бараева И.С. двигалось в сторону ТМК «ГРИНН» по левой крайней полосе. Впереди них остановилась машина, которая поворачивала в левую сторону. Бараев И.С. перестроился вправо. Водитель автобуса догнал автомобиль Бараева И.С. уже на перекрестке, автобус двигался по правой стороне, произошел удар уже после светофора. От автобуса осыпалось стекло на перекрестке. При составлении схемы ДТП свидетель не присутствовал, не слышал, чтобы водитель автобуса ПАЗ не соглашался, что столкновение произошло после светофора.

Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы Харыбина И.Ю., Ашарина А.А., свидетеля Пестряева В.И. об обстоятельствах совершенного Бараевым И.С. правонарушения, данными в ходе судебного заседания, а также иными, собранными по делу доказательствами и расценивает показания последнего как попытку помочь Бараеву И.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Довод, которым аргументирована жалоба Бараева И.С. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а также состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Бараев И.С. в ходе движения не перестраивался, не создавал маневров, создающих помехи попутно движущимся транспортным средствам, является несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, а также показаний участников ДТП усматривается, что при осуществлении маневра перестроения вправо Бараев И.С. не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на правой полосе, в частности находящемуся там автобусу (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Пестряева В.И.

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, Бараев И.С. должен был проконтролировать в этой связи развитие ситуации и убедиться в безопасности совершаемого им перестроения.

Указанных довод Бараева И.С. также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Дружинина Н.А., который пояснил, что никаких противоречий в том, что изначально водитель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался в крайнем левом ряду, а водитель автобуса ДЭУ (номер обезличен) г/н (номер обезличен) - в правом ряду не содержатся. Таким образом, факт перестроения водителя также очевиден. С учетом того, что водитель автобуса полосу движения, а также ряд не менял, о взаимном перестроении говорить некорректно. Перестраивался только водитель Газели. Согласно отображенной схеме ДТП, место столкновение определено по соответствующим признакам, указанным в случаях по транспортной трасологии: начало осыпи, и окончания следов торможения автобуса, копия иллюстрация в материале ДТП на стр.10 данные обстоятельства подтверждает. Более того следов торможения, которые в схеме ДТП отражены перед стоп-линией, что также подтверждается указанным ранее фото. Согласно объяснения водителя автобуса скорость составляла 50 км/ч. Вполне очевидно, что скорость а/м Газель была не менее 50 км/ч, могла быть только более. Даже двигаясь со скоростью 50 км/ч, прежде чем образовывается след юза колеса, проходит определенное значение времени с момента реагирования водителя, нажатия на педаль тормоза. То есть прежде чем начнет отображаться след торможения, транспортное средство преодолеет определенное расстояние без образования следа, но уже в процессе замедления. Отсюда можно указывать, что исходя из начала следа торможения, которое расположено до стоп-линии, водителем автобуса было применение экстренного торможение как минимум за 15 мин до начала отображения следа. Водитель автобуса применил торможение однозначно в пределах своей полосы, как минимум за 15 м до начала отображения следа торможения. Перекресток регулируемый. Если исходить из 9.10 ПДД касающееся соблюдения дистанции, то конкретно указано, что дистанция должна быть безопасно. В свою очередь безопасность дистанции считается между двигающимися в попутном направлении в пределах одной полосы транспортного средств, отсюда следует для того, чтобы соблюдать безопасную дистанцию, впереди следующее транспортное средство должно находится поле зрения водителя позади следующего. Четко имеется маневр перестроения водителя (номер обезличен) из крайнего левого в крайнее правое. Перестроение – выезд из занимаемого ряда или полосы. С учетом того, что водитель автобуса полосу движения а также ряд не менял о взаимном перестроении говорить некорректно. Перестраивался только водитель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (адрес обезличен) След торможения автобуса также свидетельствует о применении водителем данного средства тех мер, которые прописаны в п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в причине столкновения состоит пересечение траектории движения двух транспортных средств, в свою очередь данному пересечению послужили действия водителя автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Ни на одном из категории участников движения не возложена обязательность что-либо предвидеть, предчувствовать предвидеть. Предвидеть что кто-то будет перестаиваться и обеспечить безопасное расстояние невозможно. Это необходимо делать когда водитель полностью перестроился и находится позади следующего. В сданном случае след торможения говорит об обратном. След торможения автобуса начинается до стоп-линии, а по факту автобус начал тормозить за 15 м до начала следа торможения. Сам маневр перестроения осуществлялся до стоп-линии.

Довод относительно того, что Бараев И.С. был введён в заблуждение инспектором ГИБДД при подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ставит подпись за получение схемы ДТП, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода не представлено. Указанный довод является надуманным и ничем не подтвержден.

Схема ДТП подписана Бараевым И.С. собственноручно, оснований полагать, что в момент ее подписания Бараев И.С. находился под влиянием со стороны сотрудников ДПС, не имеется.

Утверждения защитника Бараева И.С. о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д. дела об административном правонарушении, имели место 16 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 16 октября 2019 года, а постановление о привлечении Бараева И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в день выявления правонарушения – 16 августа 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока. Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бараева И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а избранную Бараевым И.С. позицию, как способ уйти от административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,

Действия Бараева И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

В связи с чем, основания для отмены постановления отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Харыбина Игоря Юрьевича (номер обезличен) от 16.08.2019 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░