Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 19.04.2022

Дело №                                              Мировой судья – Акаев А.А.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                                                         <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалобу мотивирует тем, что текст обжалуемого постановления мирового судьи содержит противоречивые не соответствующие действительности сведения. Так, согласно тексту постановления, в судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего. Однако далее по тексту следует, что суд выслушал его доводы и, дополнительно рассмотрев материалы дела, пришел к определенным выводам. Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также известить его иными способами в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательства. Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия его водительского удостоверения серии <адрес> на тот момент истек. Оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность инспектора ГИБДД, который не придал данному факту никакого значения. Указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия Акаевым А.А. при рассмотрении данного дела не были проверены и не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Саха в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками М806 BE14, в состоянии опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 00 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор «Юпитер» 50041-12), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,65 мг/л с результатами которого последний согласился, что подтверждается также чеком и свидетельством о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом 14 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, согласно которому в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления, доставлен в ОГИБДД <адрес>.

Объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, выпив водку со своим знакомым и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками М806 BE14, управляя которым он выехал с <адрес>, где его остановил экипаж ДПС.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом, факт зафиксирован при помощи видеозаписи, без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в материалах дела, нашли свое подтверждение и признаются судом как относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам достоверности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудником полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что текст обжалуемого постановления мирового судьи содержит противоречивые не соответствующие действительности сведения в виде указания судьи на то, что его доводы были выслушаны, при том, что в судебное заседание он не явился и дело рассмотрено в его отсутствие, суд отклоняет, поскольку приходит к выводу, что указанное является технической ошибкой и в силу технической формальности нарушения, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела не имеется данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также известить его иными способами не состоятельна, так как в материалах дела имеются извещения-телефонограммы.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суд должен разрешить указанное ходатайство.

Согласно извещению-телефонограмме, принятой ФИО1 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как находится за пределами Республики Ингушетия.

В связи с поступившим ходатайством, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения-телефонограммы, принятой ФИО1 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 поскольку у мирового судьи имелись достоверные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайства об отложении рассмотрения дела от лица не поступило, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия его водительского удостоверения серии <адрес> истек (ДД.ММ.ГГГГ) и он не являлся лицом, имеющим права управления транспортными средствами, не состоятелен.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» (далее - Указ) российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не состоятелен и довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении не содержит сведений о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются параметры поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ранее не подвергался наказанию по соответствующим статьям.

Кроме того, возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело, при этом критерием для такого возвращения служит не недопустимость или недостоверность того или иного доказательства, что должно получить оценку при рассмотрении дела по существу, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо неправильное составление протокола или составление протокола неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1 данные о его личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                 ФИО3