Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2024 (2-6259/2023;) ~ М-3843/2023 от 10.10.2023

    Дело № 2-1912/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-005227-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2024 года                                                            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                            Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Чайкиной ЕА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – истец, ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к Чайкиной ЕА (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма <номер> на следующих условиях: сумма займа – 96 000,00 руб., срок возврата займа – 36 мес., процентная ставка – 66% годовых, неустойка – 0,0545% в день.

Сумма займа предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

На основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> ООО МФК «Пойдем!» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному договору микрозайма <номер> от <дата>.

Обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 158 750,84 руб., из которых сумма основного долга – 86 145,98 руб., сумма процентов – 59 177,28 руб., сумма пени – 13 427,57 руб., а также взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 66% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,0545% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, до достижения суммы процентов и суммы пени полуторакратной величины суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее заявляла ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно материалам дела, между ООО МФК «Пойдем!» (ранее – ООО МКК «Пойдем!») и Чайкиной Е.А. заключен договор потребительского микрозайма <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский заем в размере 96 000,00 руб. на 36 месяцев (с <дата> по <дата>).

Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 66 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора производится по графику платежей с <дата> по <дата>, всего 36 платежей по 6 194,00 руб. (последний платеж – 5 734,31 руб.).

Пунктом 12 договора определено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа предоставлена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор займа подписан сторонами, свою подпись ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Пойдем!» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства перечислены на счет ФИО2 в АО КБ «Пойдем!» на основании ее распоряжения от <дата>, что подтверждает представленная в материалах дела выписка по счету ответчика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, за время пользования займом ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по договору, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании договора уступки права требования <номер> от <дата> ООО МФК «Пойдем!» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО2

Приложение <номер> к вышеуказанному договору содержит указание на передачу прав требований ООО МФК «Пойдем!» к ФИО2, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>, ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 13 договора потребительского микрозайма, ответчик выражает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам, предусмотренным действующим законодательством.

Суд учитывает, что договор потребительского микрозайма <номер> от <дата> был заключен между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО2 в период действия Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора потребительского микрозайма ФИО2 не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского микрозайма, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> включительно задолженность ФИО2 по договору займа <номер> от <дата> составляет 158 750,84 руб., из которых: 86 145,98 руб. – основной долг, 59 177,28 руб. – проценты за пользование займом, 13 427,57 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором или его правопреемником требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, ответчик должен был производить погашение задолженности по займу в соответствии с графиком платежей.

        За период действия договора потребительского микрозайма ответчик ФИО2 должна была произвести 36 ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца по 6 194,00 руб., за исключением последнего платежа, сумма по которому согласно графику равна 5 734,31 руб. Дата первого ежемесячного платежа – <дата>, дата 36-го ежемесячного платежа – <дата>.

<дата> ООО МФК «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

        Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье в пределах срока исковой давности для всех платежей по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>.

        Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата> произведена замена взыскателя ООО МФК «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

        Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от <дата> судебный приказ отменен.

        Период судебной защиты в виде судебного приказа составил с <дата> по <дата>.

        После отмены судебного приказа неистекшие части сроков исковой давности для всех платежей по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> составили более шести месяцев.

        С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд <дата> (дата сдачи иска в организацию почтовой связи).

        Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности для всех платежей по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата всей суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 86 145,98 руб.

        Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> в размере 86 145,98 руб.

        Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что между займодавцем и ответчиком заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (пункт 4).

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком - потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, следует исходить не только из требований Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями, без обеспечения на срок свыше 365 дней суммой свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно установлено в размере 67,663%, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – в размере 50,747%.

Договором потребительского микрозайма предусмотрено, что процентная ставка составляет 66% годовых, полная стоимость микрозайма составляет 66,165% годовых. Таким образом, определенная договором полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть и соответствует ст.12 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора потребительского микрозайма <номер> от <дата>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию сумма процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 59 177,28 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом, начиная с <дата> по день погашения задолженности по ставке 66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 86 145,98 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии п.12 договора потребительского микрозайма <номер> от <дата>, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, пени на просроченный основной долг рассчитаны за период с <дата> по <дата> и составляют 13 427,57 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Суд отмечает, что установленный договором потребительского микрозайма <номер> от <дата> размер неустойки (0,0545% в день) соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований п. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки до фактического возврата суммы займа, суд производит расчет пени на сумму основного долга из расчета 0,0545% в день за период с 28.09.2023 г. по дату вынесения судом решения:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период
	с	по	дней
86 145,98	28.09.2023	16.04.2024	202	86 145,98*202*0,0545%	9 483,81

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 22 911,38 руб. (13 427,57 руб. + 9 483,81 руб.).

    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 17.04.2024 г. по день погашения задолженности из расчета 0,0545% в день, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 86 145,98 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения.

    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Чайкиной Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы процентов на сумму основного долга из расчета 66% годовых, начиная с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, и суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 0,0545% в день, начиная с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, до достижения суммы процентов и суммы пени полуторакратной величины суммы займа, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 867,70 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» (░░░ 1831161312) ░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» (░░░ 1831161312) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 145,98 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2019 ░. ░░ 27.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 59 177,28 ░░░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2023 ░. ░░ 16.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 22 911,38 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 145,98 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 66% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.09.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 145,98 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,0545% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» (░░░ 1831161312) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 867,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░