Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград                                20 марта 2019 года

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

осужденного Салихова Р.Ш.,

защиты в лице     адвоката    адвокатского кабинета «ГАРАНТ-Н» Адвокатской     палаты Ульяновской     области     Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 от 09.01.2003 и ордер № 37 от 26.09.2018 года,

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О. и апелляционной жалобе адвоката Надейкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, которым

САЛИХОВ Р. Ш., (ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, работающий в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03.02.2010 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2012) по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 14.11.2016,

осужден за совершение преступления, предусмотренного 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 февраля 2019 года Салихов Р.Ш. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый Салихов Р.Ш. свою вину в суде признал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Адвокатом Надейкиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором, указал, что считает приговор несправедливым вследствие его излишней суровости. Указал, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств награждение Салихова наградой «Орденом мужества» и отличительным знаком «За службу на Кавказе», не мотивировал не применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает возможным назначить Салихову, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденным и потерпевшим приговор не обжаловался.

Помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что наказание является чрезмерно суровым, просил назначить любой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Салихов Р.Ш. доводы жалобы адвоката поддержал.

Потерпевший доводы жалобы поддержал, указал, что простил осужденного, считает, что ему следует назначить условную меру наказания.

     В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, полагал, что лишение свободы осужденный должен отбывать реально.

    Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

    При вынесении приговора без исследования доказательств мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и поведения осужденного в суде первой инстанции, которое было адекватно сложившейся ситуации, Салихов Р.Ш. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обоснованно мировым судьей не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств награждение осужденного наградой «Орден мужества» и отличительным знаком «За службу на Кавказе», поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе сообщением Военного комиссариата.

    Также обоснованно мировым судьей установлено наличие в действиях Салихова Р.Ш. рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору от 03.02.2010, которым ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально в местах изоляции от общества.

Так же мировой судья принял во внимание, что Салихов Р.Ш.     по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, за время отбывания которого Салихов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, ранее судим.

    Вместе с тем, в приговоре мировой судья, мотивируя назначение наказания, не указал о его назначении с учетом или без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

    Вместе с тем, мотивируя вид подлежащего назначению наказания мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает наличие отягчающего Салихову наказание обстоятельства, что свидетельствует о том, что наказание Салихову Р.Ш. было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. О данном факте свидетельствует также срок наказания, назначенный в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи уточнение о том, что наказание Салихову с учетом рецидива преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам адвоката, свое решение о не применении к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировал, указав, что при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, мировым судьей наказание Салихову Р.Ш. было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Салихова Р.Ш. верно квалифицированы ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Поскольку Салихов Р.Ш. осужден к лишению свободы при наличии у него рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно указан во вводной части приговора срок лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда, судимость по которому не погашена. Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Салихов ранее судим приговором Димитровградского городского суда от 03.02.2010 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как согласно требованию о судимости и копии приговора указанный выше приговор был пересмотрен постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области т 12.10.2012 со снижением срока наказания до 7 лет 2 месяцев, что суд апелляционной инстанции считает опиской, которая подлежит устранению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данной части изменения во вводную часть приговора мирового судьи.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

Ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве по данному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2010 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2012) ░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░