Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-1688/2019;) ~ М-1621/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2020 года                                                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сиваковой Г.Б. к Акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, заменив запись об увольнении с дата на дата, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 6 дней в сумме 5 761 руб. 70 коп., взыскать невыплаченное при сокращении штата выходное пособие в сумме 61 576 руб. 56 коп., взыскать дополнительную компенсацию в размере 61 576 руб. 56 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец была трудоустроена ответчиком с дата по профессии оператора котельной 3 разряда. В связи с сокращением численности штата уволена с дата. Указывает, что приказ об увольнении содержит дату о расторжении трудового договора с дата в связи с чем, считает, что работодатель внес неверную запись в трудовую книжку об увольнении с дата. Кроме того, представив расчет, истец полагает, что при увольнении ответчик неверно произвел окончательный расчет, так как не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней. Ссылась на статьи 178 и 180 Трудового кодекса РФ, истец считает, что ей не были выплачены выходное пособие и дополнительное пособие в сумме 61 576 руб. 56 коп.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. До начала судебного заседания в адрес суда направила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 087 руб. 99 коп., ссылаясь на результаты судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., указывая о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его законный представитель – конкурсный управляющий Алибаев Ю.А. в судебное заседание не явился. В адрес суда направлены возражения согласно которых указывает, что расчет с истцом произведен в полном объёме и в соответствии с требованиями статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ. В возражениях представлен расчет выплаченной суммы истцу при увольнении.

    Наличие в деле двух расчетов по заработной плате истца, позволили суду назначить бухгалтерскую экспертизу, по результатам которой в адрес суда представлено Заключение бухгалтера. Согласно указанного Заключения, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в виде среднего заработка за период трудоустройства составила 54 087 руб. 99 коп.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

    На основании трудового договора от дата истец была трудоустроена ответчиком по профессии оператор котельной. На основании дополнительных соглашений от дата и от дата истцу установлены надбавка за работу во вредных условиях в размере 4%, а также тарифная ставка в размере 42,84 руб. в час.

    Согласно условий трудового договора, заработная плата истца также состоит из надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 70%. Премирование производится в соответствии с действующим Положением о премировании и коллективным договором. Основной отпуск составляет 28 дней и дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 дней.

дата истец была письменно уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении штата дата.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении дата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Приказом от дата № с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и датой увольнения указано дата, о чем истец была ознакомлена дата

    Приказом от дата № в указанный выше приказ было внесено работодателем изменение об уточнении даты увольнения – дата. Истцом к материалам дела приобщен акт об отказе истца с ознакомлением с данным приказом.

    Статьёй 78 Трудового договора установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Основание расторжения трудового договора по п.2 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ истец не оспаривает. Указывает о её нарушении трудового права в части указания в трудовой книжке неверной даты увольнения, т.е. отличной от даты, указанной в приказе о прекращении трудового договора.

    Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Истец дата обратилась к ответчику о расторжении трудового договора с дата, основываясь на уведомлении о сокращении численности штата. Запись об увольнении внесена ответчиком в трудовую книжку истца согласно поданного ею заявления. В приказ о расторжении трудового договора внесено изменение с указанием даты дата, что соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

    Учитывая изложенное, полагаю, что в приказе ответчика была указана ошибочно дата дата, в последствии данная ошибка была устранена, путем внесения исправления, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с дата.

     Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

    Согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).

    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 Трудового кодекса РФ).

    Устанавливая наличие задолженности ответчика перед истцом при увольнении, а также после (учитывая основание увольнения), судом была назначена бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту Смышляевой О.Б. С вопросами, поставленными перед экспертом, и кандидатурой эксперта, стороны по делу согласились. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

    Согласно Заключению эксперта ответчиком не начислил и не выплатил истцу средний заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Экспертом рассчитан размер выплаты в сумме 54 087 руб. 99 коп.

В части поставленных вопросов о расчете ответчика с истцом при увольнении: за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, иной задолженности по заработной плате, экспертом дан ответ об отсутствии задолженности и верности проведенных расчетов.

    Суд принимает во внимание указанное Заключение бухгалтера, так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исследование экспертом проведено с учетом предоставленных сторонами бухгалтерских документов, с приведением необходимого обоснования, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Обоснованных возражений против имеющегося в деле Заключения стороны не представили.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Позиция ответчика об отсутствии задолженности принимается судом во внимание, так как на момент увольнения истца, действительно, такой задолженности не имелось. Но в связи с продолжительным периодом проведения судебной экспертизы, эксперт произвела расчет с учетом нахождения истца в качестве зарегистрированной в службе занятости по справке, выданной КУ «Няганский центр занятости населения» в период с дата по дата, т.е. два месяца.

    Таким образом, рассчитанный экспертом средний заработок за период трудоустройства (второй месяц), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу выходного пособия за период трудоустройства, о чем указано в Заключении судебного эксперта и не оспаривается ответчиком.

    Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 1000 руб. Доказательств несения претерпеваний морального характера эквивалентных сумме 300 000 руб. истец суду не представила.

    При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 1 822 руб. 64 коп., а также 300 руб. в счет требования о компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Как следует из определения Няганского городского суда от дата о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, данная экспертиза была поручена бухгалтеру Смышляевой О.Б.., оплата услуг эксперта возложена на истца.

    Принимая во внимание, что решение стоялось в пользу истца, от соответствующих расходов истец освобождена в силу требований трудового законодательства РФ полагаю, что расходы на оплату услуг эксперта, которые не были оплачены истцом, должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб., как указано в заявлении эксперта (л.д. 150).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец с целью защиты своих прав была вынужден обратиться за юридической помощью, о чем представила договор на оказание юридических услуг от дата №. Оплата по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 169-174).

    Учитывая сложность рассмотренного дела и проделанную работу представителем истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования, заявленные Сиваковой Г.Б., удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу Сиваковой Г.Б. выходное пособие на период трудоустройства в размере 54 087 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 122 руб. 64 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу эксперта Смышляевой О.Б. стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб..

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        П.В. Вараксин