Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-139/2023;) от 05.12.2023

                                                           РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года                                           г.Заинск Республика Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан        Горшунов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) Костылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На Костылева С.В. также возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности Костылев С.В., обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, материал об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Указывает, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился в нем с включенным зажиганием, двигатель автомобиля не заводил, сама автомашина никуда не двигалась, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 Сотрудники ОГИБДД подъехали к его автомобилю, находящейся на стоянке возле автобусной остановки «Новый город» и <адрес> уже с включенными проблесковыми маячками. Мировой судья не вправе был допрашивать сотрудников ДПС ОГИБДД в качестве свидетелей, так как они оформляли административный материал, то есть являются участниками производства по делу об административном правонарушении и заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Костылев С.В. и его представитель Ибатуллин А.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности видеозапись, управления Костылевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костылева С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. возле <адрес> Республики Татарстан водитель Костылев С.В. управлял автомобилем "Омода" государственный регистрационный знак М961УК/716 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения

Факт совершения Костылевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Костылев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Костылеву С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,681 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костылев С.В. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева С.В. в ГАУЗ "Заинская ЦРБ" освидетельствования с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) у Костылева С.В. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 03:11 минуты - 0,696 мг/литр, при повторном исследовании в 03:26 - 0,702 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Костылева С.В. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр (оборот л.д.8).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО4, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Костылева С.В. состояния опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Костылева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его представителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД Кузьмина М.А, Алексеева Ф.И., согласно которым инспекторы ДПС двигались за транспортным средством Костылева С.А., после того как тот заехал на остановку и остановился, сотрудники ГИБДД к нему подъехали и выявили у него признаки опьянения. Водителем автомобиля был Костылев С.А., а его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, вызваны ошибочным толкованием положений закона. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. Данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, их показания правомерно оценены как допустимые.

При составлении процессуальных документов Костылев С.А. не отрицал факт управления им автомобилем. Указанное подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя и его представителя Ибатуллина А.Ф. отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Костылевым С.В. транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Показания супруги ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что Костылев С.В. транспортным средством не управлял, правомерно получили критическую оценку, поскольку они противоречат материалам по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Костылев С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Все представленные доказательства, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи, процессуальные документы, показания допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Алексеева Ф.И., Кузьмина М.А., верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В целом доводы жалобы, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению Костылева С.В., выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Костылева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Костылева С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Костылеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Костылева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, нарушено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении Костылева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костылева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: