Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2023 (1-117/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-11/2023 (1-117/2022г.)

УИД № 32RS0020-01-2022-000942-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 января 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретарях Машуровой Н.В., Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимой Гуляевой М.В.,

защитника – адвоката Зейналова Ш.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющейвысшее образование, работающей сторожем 2 разряда в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут водитель Гуляева М.В., управляя легковым автомобилем марки «Шевроле KL1JCRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение требованийпункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь с превышением скорости, которая составляла около 100 км/ч, вне населенного пункта в <адрес> по проезжей части 395 км автодороги М-3 «Украина» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в целях избежания столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем применила экстренное торможение и отворот руля вправо, после чего, выехав на правую обочину, не учла дорожные условия в виде гравия и грунта (песка), способствующих заносу транспортного средства, утратила контроль за движением управляемого ею автомобиля марки «Шевроле KL1J CRUZE», допустив его неконтролируемый занос и выезд на полосу встречного движения, где в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создала опасность для движения двигающемуся по своей полосе движения легковому автомобилю марки «Фольксваген ПОЛО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, перевозившей в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «Фольксваген ПОЛО» ФИО4 была причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, обеих нижних конечностей, левой верхней конечности, закрытая тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника, оскольчатый перелом правой лопатки в акромиальной части и плече-лопаточной области и перелом тела правой лопатки, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по паравертебральной, подмышечной и по срединно-ключичной линиям со смещением, компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка, ограниченный гемопневмоторакс справа, повреждение правого легкого, контузионные ушибы обоих легких, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением, переломо-вывих основных фаланг 3,4,5 пальцев левой стопы; закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом основания 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением, межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, закрытая тупая травма левой верхней конечности: перелом ногтевых фаланг 2,3 пальцев левой кисти без смещения, ушибленные раны мягких тканей в области 3,4 пальцев левой кисти с частичной отслойкой ногтевых пластинок, которые по признаку опасности для жизни относятся как вместе взятые, так и каждое в отдельности, к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Фольксваген ПОЛО» Потерпевший №2, 2012 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломом теменной кости слева, подапоневротической гематомой в левой теменно-височной области; ссадины мягких тканей в области головы, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением с локализацией ссадин мягких тканей в области левой нижней конечности, относящийся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 11 ребра слева по паравертебральной линии, перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением, ушиб легких, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; гематома в поясничной области слева, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Фольксваген ПОЛО» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: перелом боковых масс крестца слева, перелом левой лонной и левой седалищной костей со смещением, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, перелом остистых отростков 2,3,4,5 поясничных позвонков, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, перелом 3,5,6 ребер слева, ушиб легких, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом задней стенки левой орбиты с локализацией двух ран мягких тканей в окологлазничной области слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением с локализацией гематомы в области левого лучезапястного сустава, перелом 4-ой пястной кости слева со смещением, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Гуляева М.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гуляевой М.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с последней, поскольку моральный и материальный вред Гуляевой М.В. заглажен, каких-либо претензий они к ней не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

При этом, в судебном заседании потерпевшие ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили факт примирения с подсудимойГуляевой М.В. и возмещения последней причиненного материального и морального вреда, отсутствие к Гуляевой М.В. каких-либо претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Представитель потерпевших ФИО12 поддержал заявленное его доверителями ходатайство.

Подсудимая Гуляева М.В. согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой ФИО6 также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.

Государственный обвинитель Киселев А.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гуляевой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимая Гуляева М.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, была не судима, впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшим вред и моральный ущерб, потерпевшие претензий к ней не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и заглаживание морального вреда, а также учитывая заявленную позицию потерпевших о примирении, наличие достоверных сведений о реальном примирении потерпевших с подсудимой, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Гуляеву М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения в отношении Гуляевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствахпо делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ KL1J CRUZE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, 3 ░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░