Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-196/2024 от 28.02.2024

Материал №13-196/2024

УИД 13RS0025-01-2023-001025-45

Дело №2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск                                                                                        25 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

заявителя Толмачевой Н.В.,

заинтересованных лиц - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13», общества с ограниченной ответственностью «Формула окон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Толмачевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-6/2024 по иску Толмачевой Надежды Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов на устранение недостатков по закону о защите прав потребителей,

установил:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. исковые требования Толмачевой Н.В. удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. При этом заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., оказанных представителем – ООО «Титул». На основании изложенного считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика – АО СЗ «МИК», которые просит не снижать (т.2 л.д.90-92).

В письменных возражениях на заявление от 5 марта 2024 г. представитель заинтересованного лица - АО «СЗ «МИК» Вертянкина И.В., действующая на основании доверенности №22 от 13 июня 2023 г., просила снизить сумму вознаграждения, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и времени участия представителя в рассмотрении дела, которое выразилось в формальной явке в судебное заседание на несколько минут, без какого-либо действия с его стороны в процессе, и без подготовки к процессу (дважды объявлялся перерыв для обеспечения представителю истца возможности ознакомления с материалами дела), в том числе увеличении расходов ответчика в результате непрофессионального поведения представителя истца, ходатайствовавшего о назначении по делу повторной экспертизы, не исполнив свою обязанность по её оплате, подтвердившей выводы первоначальной экспертизы, а также объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. является неразумной, чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон (т.2 л.д.103-104,105).

В письменных возражениях от 11 марта 2024 г. представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13» Адикаева Н.Х., действующая на основании доверенности от 26 мая 2023 г., просила уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что размер заявленных представительских услуг является завышенным, при этом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., т.к. стоимость за составление искового заявления (8000 руб.), составление ходатайства о назначении повторной экспертизы (3000 руб.) завышена и дело не представляло никаких сложностей, является типовым по данной категории, тем более, представитель истца Петайкин А.А. работает по данному направлению и неоднократно подавал аналогичные иски к тому же ответчику, а судебные заседания носили краткосрочный характер, за исключением с участием экспертов (т.1 л.д.78, т.2 л.д.113-114).

В судебное заседание заявитель Толмачева Н.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть материал в её отсутствие (т.2 л.д.90-92).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АО «СЗ «МИК» не явился, в заявлении представитель Вертянкина И.В. просила рассмотреть материал в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.102).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13» не явился, в заявлении представитель Адикаева Н.Х. просила рассмотреть материал в её отсутствие (т.2 л.д.120,121).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Формула окон» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2024 г., исковые требования Толмачевой Н.В. к АО «СЗ «МИК» удовлетворены частично. С АО «СЗ «МИК» в пользу Толмачевой Н.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 36 873 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., а всего 73 873 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачевой Н.В. к АО «СЗ «МИК» отказано. С АО «СЗ «МИК» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1606 руб. (т.2 л.д.58-77).

Вопрос о возмещении истцу Толмачевой Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом не разрешался.

Представителем истца Толмачевой Н.В. в суде на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1301177 от 26 октября 2023 г., доверенности ООО «Титул» на Петайкина А.А. от 1 сентября 2023 г. (т.1 л.д.165,166) являлся Петайкин А.А., который принимал участие при проведении собеседования, назначенного на 18 мая 2023 г., в судебных заседания, назначенных на 3 июля 2023 г., 26 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 27 декабря 2023 г., 17 января 2024 г. (т.1 л.д.52-54, 74, 75, 116-117, 164, 171, 177-180, т.2 л.д.1, 6-7, 8, 51-55).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Петайкиным А.А. подготовлены следующие документы: исковое заявление от 17 апреля 2023 г. (т.1 л.д.1-4), ходатайство о назначении повторной экспертизы от 25 октября 2023 г. (т.1 л.д.169), ходатайство о недопустимости доказательств от 27 декабря 2023 г. (т.2 л.д.31-32), которое судом было отклонено, а также заявление о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2024 г. (т.2 л.д.90-92).

Заявителем Толмачевой Н.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю – ООО «Титул» Петайкину А.А. юридических услуг на общую сумму 46 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг №01/04/2023 от 1 апреля 2023 г., договор поручения от 1 апреля 2023 г., акт №11 оказанных услуг от 14 февраля 2024 г., из содержания которых следует, что заказчик Толмачева Н.В. оплатила ООО «Титул» услуги, из которых: 2000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов; 8000 руб. – составление искового заявления; 3000 руб. - составления ходатайство о назначении повторной экспертизы; 5000 руб. за одно предварительное судебное заседание или судебное заседание без учета проезда и проживания, а именно 6 судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия (подготовка дела (собеседование) – 18 мая 2023 г., предварительное судебное заседание – 3 июля 2023 г., судебное заседание – 26 октября 2023 г., судебное заседание – 31 октября 2023 г., судебное заседание – 27 декабря 2023 г., судебное заседание – 17 января 2024 г.; 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 46 000 руб. (т.2 л.д.94-96).

Факт оплаты заявителем вознаграждения представителю истца – ООО «Титул» по вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг №01/04/2023 от 1 апреля 2023 г. на сумму 46 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 16 февраля 2024 г. (т.2 л.д.97).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Толмачевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г. и 1 января 2024 г., утвержденные соответствующими решениями совета адвокатской палаты Республики Мордовия, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатской палаты), стоимость услуг для граждан составляет: за составление письменных жалоб, заявлений и пр. - от 3000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб. (2023 г.), за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (2023 г.), от 7000 руб. (2024 г.).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такие услуги, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов не подлежат самостоятельной оплате, поскольку их выполнение обусловлено выполнением услуги по подготовке искового заявления.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Однако из условий договора, акта оказания услуг не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, количество собеседования и судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 40 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, в том числе изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, 3000 руб. – за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, 4000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (одно собеседование), 25 000 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях (5000 руб. х 5), 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, АО «СЗ «МИК» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Толмачевой Н.В., что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Доводы представителя заинтересованного лица – АО «СЗ «МИК» о чрезмерности судебных расходов на представителя ввиду формального участия в деле представителя Петайкина А.А., его правовой позиции, которая не была корректно выражена им в письменных материалах дела, суд отклоняет как необоснованные.

При этом из материалов дела не усматривается, что перерыв в судебном заседании от 17 января 2024 г. был вызван умышленными действиями представителя истца, направленными на затягивание судебного процесса.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела, которое судом было удовлетворено, не противоречит закону, и не свидетельствует о непрофессиональном поведении представителя истца, поэтому доводы представителя заинтересованного лица в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя заинтересованного лица - ООО «СУ №13» о том, что дело не представляло никакой сложности, является оценочной категорией.

То обстоятельство, что представитель истца участвовал в рассмотрении иных гражданских дел, подавая иски к тому же ответчику, не свидетельствует о том, что в рамках данного дела им оказана ненадлежащая или незначительная правовая помощь истцу Толмачевой Н.В.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацами вторым пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истцом Толмачевой Н.В. заявлено три требования, из которых: одно требование имущественного характера (о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков), одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), одно производное требование от требования имущественного характера (о взыскании штрафа).

Поскольку исковые требования Толмачевой Н.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных истцом судебных расходов.

Исковые требования истца к АО «СЗ «МИК» удовлетворены на 41,96% согласно следующему расчету:

- требование имущественного характера – 25,87% (36 873 руб. 21 коп. х 100% : 142 536 руб. 59 коп.),

- требование о взыскании компенсации морального вреда – 100%,

- требование о взыскании штрафа – 0%.

Итого: (25,87% + 100% + 0%) / 3= 41,96%.

Следовательно, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 16 784 руб. из расчета: (40 000 руб. x 41,96%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░: 1021300979127, ░░░: 1326183513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 784 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░