Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2017 ~ М-3951/2017 от 14.07.2017

Дело 2-4715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

04 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Светланы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Чернова С. В. к обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.11.2015 года в результате ДТП, ее автомобилю марки «Honda CR-V», регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору «КАСКО». Обратившись к страховщику за возмещением убытков по восстановительному ремонту автомобиля, ответчик признал страховой случай частично и осуществил выплату страхового возмещения в размере 470 372 рублей. Согласно заказ-наряда ООО «АвтоПлюс» № 48 от 12.11.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак В <...> составила 997 585 рублей, заказ-наряд соответствует требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты по восстановительному ремонту в размере 527 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 153,87 рублей.

Истец Чернова С. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, учитывая.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 470 372 рублей. В случае удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется щ основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик; обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели;. недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" - В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Honda CR-V», регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Черновой С.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору «КАСКО».

Обратившись к страховщику за возмещением убытков по восстановительному ремонту автомобиля, ответчик признал страховой случай частично и осуществил выплату страхового возмещения в размере 470 372 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратилась ООО «АвтоПлюс», для определения сумму восстановительного ремонта ТС.

Согласно заказ-наряда ООО «АвтоПлюс» № 48 от 12.11.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак В <...> составила 997 585 рублей, заказ-наряд соответствует требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением от 11 августа 2017 года судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 260/17 выполненного ООО «Союз Авто» следует:

- повреждения, соответствующие заказ-наряду и акту осмотра по ремонтным воздействиям: спойлер переднего бампера, насос омывателя стекла ветрового окна, усилитель переднего бампера, облицовка переднего бампера, поперечина нижняя рамки радиатора, конденсатор кондиционера, трубка кондиционера впускная, подрамник ДВС, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, защита пола салона левая, защита пола салона правая, редуктор заднего моста, подрамник заднего моста, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого;

- повреждения, указанные в акте осмотра № 1575/15 ИП Жирков Р.А. подлежащие диагностике, но в ходе ремонта, согласно заказ-наряда установлены повреждения и произведена их замена: АКПП, рычаг передней подвески левый, рычаг передней подвески правый;

- по результатам проведенного ремонта не произведены ремонтные работы со следующими элементами, требующим по результатам осмотра, ИП Жирков Р.А., диагностики: рычаг задней подвески левый, рычаг задней подвески правый;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак <...>, на дату ДТП, составила 993 332 рублей.

Судом при разрешении спора, принимается экспертное заключение по делу, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, кроме того, оно не оспорено сторонами.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию а сумма страхового возмещения по Договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, в размере 522 960 рубль, исходя из следующего расчета: 993 332 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта) – 470 372 рублей (сумма страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком в пользу страхователя).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика в связи с несвоевременной невыплатой причитающихся средств, истцу были причинены нравственные страдания, истец оценивает причиненные ему по вине ответчика нравственные страдания в размере 5000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела считает указанную истцом сумму завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения, считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Размер штрафа составляет 261 980 рублей (522 960 рублей + 1000 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает обоснованными.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа с 261 980 рублей до 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 153,87 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на почтовые отправления в размере 153,87 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющийся в материалах дела квитанцией (л. д. 15).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017 года истец оплатил представителю сумму в размере 12 000 рублей, за оказание юридической помощи и представлению интересов истца в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 8729,60 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Союз Авто», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Светланы Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 522 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 153,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8729,60 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Союз Авто» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Судья: