Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5040/2023 ~ М-4704/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-5040/2023

64RS0045-01-2023-006325-46

Определение

12 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика МУПП «СГЭТ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП СГЭТ), в котором указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 С.А. с семьей и ребенком проезжал у <адрес> на транспортном средстве марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не доезжая около 15 метров до <адрес> ФИО2 ФИО7 остановился на красный сигнал светофора. В момент остановки на крайнюю левую полосу выехал троллейбус красного цвета маршрут № №, в этот момент у него слетела дуга, которая обеспечивает движение троллейбуса, и посыпались искры на автомобиль, в результате чего повредив кузов и стекла транспортного средства. Водитель троллейбуса с мета ДТП уехал. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали все необходимое. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Солгано заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 78162 рубля. За экспертное заключение были оплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 85162 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила суд привлечь страховую компанию АО СК «ПАРИ» в качестве соответчика по делу в силу положений действующего законодательства, поскольку ответственность ответчика застрахована и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 ФИО8. в судебном заседании не возражал против привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО СК «ПАРИ».

Судом на обсуждения сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 С.А. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрениея в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО СК «ПАРИ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «ПАРИ» и МУПП «СГЭТ» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц №Д, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 пояснил, что в страховую компанию истец не обращался.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, является основанием для прекращения рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения им в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, вышеуказанное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Д.И. Пивченко