Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-353/2022 от 28.03.2022

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-744/2022 (№ 12-128/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-000524-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»

установил:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 апреля 2021 г. № 155 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее ООО «УК «Техкомфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Техкомфорт» Ф. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ф. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное административным органом в адрес привлекаемого лица, было получено после возбуждения исполнительного производства, ранее постановление административным органом не направлялось, поскольку в почтовом отправлении содержалось только постановление № 156.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Техкомфорт», защитник Ф., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей районного суда, установлено, что копия постановления от 06 апреля 2021 г. № 155 получена ООО «УК «Техкомфорт» 27 апреля 2021 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **). Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 г. Жалоба защитником направлена в районный суд почтовым отправлением 28 января 2022 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, изложенными в определении от 04 марта 2022 г., не имеется. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2021 г. направлена за пределами установленного процессуального срока, и, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, судья районного суда обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования постановления от 06 апреля 2021 г., уважительной не является.

Доводы жалобы о том, что о наличии вынесенного в отношении ООО «УК «Техкомфорт» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» юридическое лицо узнало только после возбуждения исполнительного производства и неполучении заявителем копии постановления № 155 являлись предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.

Согласно списку почтовых отправлений от 12 апреля 2021 г. (администрации Мотовилихинского района г. Перми) в адрес ООО «УК «Техкомфорт» направлены постановления № 155, 156 (почтовое отправление **). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** также содержит сведения о направлении постановлений № 155, 156, данное отправление было получено ООО «УК «Техкомфорт» 27 апреля 2021 г. Объективных данных подтверждающих доводы заявителя об отсутствии в почтовом отправлении копии постановления № 155 от 06 апреля 2021 г. в материалы дела не представлено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы ООО «УК «Техкомфорт» в установленный срок по независящим от него причинам не установлено.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 04 марта 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» Ф. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)