Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР по делу № 1-111/2023

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос.Шексна                                                                        21 ноября 2023 года

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шекснинского района    Упадышева А.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы    уголовного дела в отношении    Иванова Д.В. , <данные изъяты>, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам    лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

     - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы, заменено ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней;

    -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ оформлено обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

           Иванов Д.В. совершил две кражи - тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

             В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов Д.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя кухонный нож, отжал дверь и незаконно проник в комнату ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, комната №, откуда тайно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество - <данные изъяты>

         Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом Иванов Д.В. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя отвертку, отжал дверь и незаконно проник в комнату ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1. холодильник неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

         Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, Иванов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенных деяниях признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате <адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его посадили в колонию. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу <адрес>, в квартире, которую впоследствии продал, Фио1 уже на тот момент в общежитии не проживала, но когда он общался с ней по телефону, она обещала приехать в <адрес>, но не приехала и где она находилась, он не знал. В середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил проникнуть в комнату ФИО1. №, чтобы что-нибудь похитить и продать, это он решил сделать из вредности. Он кухонным ножом, отжал замок и проник в комнату, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты>» и детскую прогулочную коляску синего цвета. Похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был осужден к лишению свободы и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поскольку свою комнату продал, то    жил некоторое время в <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,    он вспомнил, что в комнате №, где ранее проживала ФИО1 и в настоящее время никто не живет, есть холодильник, который он решил похитить. Он отверткой отжал дверь и зашел в комнату, двери квартиры были опечатаны, из комнаты он вытащил в общий коридор холодильник и закрыл дверь в комнату, приклеив печать обратно. Попросил ФИО2. помочь ему отнести холодильник на пункт приема металлолома, при этом ФИО2 сказал, что холодильник ему отдали. Они вдвоем снесли холодильник в пункт приема металлолома, расположенный рядом и сдав холодильник, получил деньги, которые потратил на спиртное. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

       Показания Иванова Д.В., данные им в суде согласуются с показаниями изложенными Ивановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении, из которого следует, что Иванов Д.В. сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> хищении телевизора и коляски, а также сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> хищении холодильника (т.№).

        В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В., показания изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

            Вина Иванова Д.В., в совершении тайных хищений имущества из жилища ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон.

       Так из показаний потерпевшей ФИО1. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что     ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. Данная комната была приобретена ею на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в <адрес>. Иванова Д. она знает давно, он проживал в <адрес>. Ранее, до того, как она уехала из <адрес>, они вместе употребляли спиртное, иногда Иванов ночевал у нее. Они с Ивановым совместно никогда не проживали и общего хозяйства не вели. Иванов никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками и часто привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска <адрес>, уточнили у нее, является ли она собственником комнаты №. Она пояснила, что комната ее, но она проживает в <адрес>. Сотрудники ей рассказали, что в ее комнату проник Иванов Д. и украл оттуда холодильник. Холодильник был старый, но в рабочем состоянии, на дверце холодильника были наклейки, холодильник она приобретала давно, но за какую цену не помнит, холодильник оценила в <данные изъяты> рублей. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции, она рассказала, что из комнаты также пропали телевизор и коляска. В ходе допроса ей была предъявлена фотография холодильника, который Иванов Д. сдал в пункт приема металлолома, по которой она опознала свой холодильник. Дополнила, что когда уехала из <адрес>, то закрыла свою комнату на ключ, при этом ключ от комнаты был только у нее. После отъезда из <адрес>, она с Ивановым Д. никаких отношений не поддерживала. В <адрес> приезжала в ДД.ММ.ГГГГ и когда подошла к дверям своей комнаты, обратила внимание, что дверь, не плотно прилегает к дверной коробке. Зайдя в комнату, обнаружила в комнате бардак, а также отсутствие телевизора и детской прогулочной коляски. О данном факте она никуда не сообщила, так как торопилась вернуться домой в <адрес>. Телевизор, который пропал, был плазменный, небольшого размера в корпусе черного цвета на ножках, его она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, марку телевизора не помнит. Телевизор оценила в <данные изъяты> рублей, он был в исправном состоянии. Детская коляска прогулочная синего цвета была в хорошем состоянии, и она приобретала её в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценила в <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество из её комнаты похитил Иванов Д., который ей знаком, Иванову она не разрешала заходить в свою комнату и брать ее имущество. (т№ )

           Из показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Иванова Д. он знает давно. Ранее он работал в должности приемщика на пункте приема металлолома, который располагался по адресу: <адрес> Иванов Д. постоянно приносил металл на пункт приема металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома вечером пришел Иванов Д. и принес телевизор марки <данные изъяты>» небольшого размера в корпусе черного цвета и предложил ему купить данный телевизор, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему, однако документов на телевизор не было. Он поверил и приобрел телевизор у Иванова Д. за <данные изъяты> рублей, и стал им пользоваться в пункте приема металлолома. Через какое-то время телевизор сломался, и он его выбросил. Дополнил, что в тот же день Иванов Д. приносил на пункт приема металлолома детскую коляску, которую он принял у Иванова, заплатив ему <данные изъяты> рублей. При этом поинтересовался, откуда она у него, на что Иванов пояснил, что нашел на помойке. О том, что телевизор и коляска были украдены Ивановым Д., он узнал от сотрудников полиции. ( т.№

              Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает, что в <адрес> более 30 лет, является «старшей» по дому. На втором этаже дома расположена комната №, в которой ранее проживала ФИО1 но она в данной комнате длительное время не проживает, имеет задолженность по оплате.    Около 2 лет назад у ФИО1. в комнате прорвало батарею, а так как ее местонахождение было неизвестно, комната была вскрыта управляющей компанией в присутствии участкового уполномоченного полиции и после выполнения работ закрыта и опечатана. Однако она при вскрытии комнаты не присутствовала, какое именно имущество у ФИО1 находилось в комнате, не знает. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы их дома ФИО5. ей стало известно, что Иванов Д. вместе с ФИО2 которые также проживают в их доме, несли по общежитию холодильник. Она предположила, что данный холодильник они могли похитить из комнаты №. О данном факте она сообщила в МУП <данные изъяты>».

              Из показаний свидетеля ФИО6. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в должности генерального директора ООО <данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО <данные изъяты>» заключается в управлении многоквартирными домами. <адрес> находится на обслуживании в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило устное обращение жительницы <адрес> ФИО4. о том. Что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д. вынес из комнаты <адрес> <адрес> холодильник. В данной комнате на протяжении длительного времени никто не проживает. Собственником комнаты является ФИО1., она длительное время отсутствует, телефона для связи с ней, у них нет. В ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате потекли батареи и в связи с аварийной ситуацией работниками ООО <данные изъяты>» дверь в комнату № была вскрыта в присутствии участкового уполномоченного полиции. После проведения ремонтных работ, дверь комнаты № была закрыта и опечатана. Иванов Д. ранее проживал в комнате №, впоследствии он продал комнату. Обо всем произошедшем свидетель узнал со слов ФИО4. После этого он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, что бы была проведена проверка по данному факту. (т.№ )

                Свидетель ФИО2. суду показал, что он проживает в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него проживал его знакомый Иванов Д., так как свою комнату он продал. В один из дней они вместе распивали спиртное, и когда спиртное закончилось, Иванов ушел из комнаты и, вернувшись через какое-то время попросил помочь отнести холодильник на пункт приема металлолома. Он поинтересовался, откуда холодильник, на что тот сказал, что холодильник ему отдали и ФИО2 согласился помочь. Недалеко от комнаты № <адрес> в коридоре общего пользования стоит холодильник, небольшого размера, однокамерный, который они вдвоем вынесли и снесли в пункт приема металлолома, расположенный рядом с их домом. На пункте приема работал молодой человек по имени П., который принял у них холодильник, но, сколько получил денег за холодильник Иванов, он не знает. О том, что Иванов незаконно проник в комнату № <адрес> он узнал от сотрудников полиции на следующий день. Кто является собственником комнаты № ФИО2 не известно, поскольку в данном доме он проживает последние два года, с апреля 2021 года и в то время комната № уже была опечатана и в ней никто не проживал.

                Из показаний свидетеля ФИО2. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 и Иванов носили холодильник в пункт приема лома ДД.ММ.ГГГГ (т№)

                   Свидетель ФИО2. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указал, что за давностью событий в настоящее время точные данные забыл, но при допросе на предварительном следствии все помнил хорошо.

               Из показаний свидетеля    ФИО5 данных ею предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она давно проживает по    адресу – <адрес> со своей семьей и всех жильцов дома знает. В комнате № ранее проживала ФИО1 но с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает и где живет ей не известно. Ранее, когда ФИО1 проживала в данной комнате, то злоупотребляла спиртными напитками, в том числе вместе с Ивановым Д. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, увидела, что Иванов и ФИО2 несут по коридору второго этажа старый холодильник. Она поинтересовалась, откуда у них холодильник, на что Иванов Д. предложил данный холодильник, но она отказалась. На ее вопрос, откуда холодильник, они не ответили. Она предположила, что холодильник был украден из комнаты №, так как там никто не проживает. О данном факте она сообщила ФИО4. - старшей по дому. Впоследствии ей стало известно, что Иванов украл холодильник из комнаты №. (т.№

                Из показаний свидетеля     ФИО7. данных им предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает сторожем в пункте приема металлолома у ИП «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда к ним в пункт приема металла пришли Иванов Д. и ФИО2 и принесли сдавать советский холодильник белого цвета, марки не помнит, высотой около 1 метра. Так как на месте приемщика металла не было, он принял холодильник по цене металла, заплатив Иванову <данные изъяты> рублей. Где Иванов Д. и ФИО2 взяли холодильник, он не знает. В настоящее время холодильник увезен на переплавку металла, но у него осталось фото холодильника, так как он сомневался, где они его взяли, сказали, что им его отдали (т№).

           А также вина Иванова Д.В. подтверждается документами, представленными и исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> <адрес> Ивановым Д., после срыва печатей и вскрытия замка, произведен вынос вещей в том числе и холодильника (т№

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - входной двери в комнату <адрес> <адрес>, откуда изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок (т.№);

– рапортом ст. оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Иванов Д.В. проживающий по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия входной двери совершил проникновение в комнату № расположенную в общежитии по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 откуда совершил хищение плазменного телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей и детской коляски неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей (т№);

-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1. места происшествия - комнаты № по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество - телевизор, детская коляска и холодильник ( т.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - следа орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ уничтожен как не представляющий ценности (т. №)

         Проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого Иванова Д.В. в совершении преступлений.

             Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.В за каждое деяние п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

             При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

          Иванов Д.В. ранее судим, в том числе за совершение умышленных    преступлений против здоровья граждан и против собственности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, из исправительного учреждения освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы с установлением ограничений, вновь спустя небольшое промежуток времени в период отбывания наказания, в ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ освобождался из мест лишения свободы, и вновь в ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

            Иванов Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности в том числе за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.В. суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам хищений и явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО1. коляски и телевизора оформленную в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

           Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.В. за оба преступления суд признает рецидив преступлений,    в связи с чем, применяет при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            При этом по всем преступлениям суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение Ивановым Д.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данное состояние не подтверждено документами.

            Кроме того, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Ивановым Д.В. преступлений, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ за оба преступления, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не применяет правила ч. 2 ст. 53.1УК РФ, а также по указанным выше обстоятельствам исключается возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

                        Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, требования п.«б» ч. 1 ст.73 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправление Иванова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

                         В настоящее время Иванов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

                        Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт отбывания в настоящее время Ивановым Д.В. наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на апелляционный период, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, избирает Иванову Д.В. меру пресечения - заключение под стражу.

                        Местом отбывания наказания Иванову Д.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в том числе и с учетом рецидива преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) опасного рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

                 В период предварительного следствия потерпевшей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за похищенный холодильник, <данные изъяты> рублей за похищенный телевизор и <данные изъяты> рублей за похищенную детскую коляску.(т.№

                В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. с заявленными исковыми требованиями согласился, иск признал полностью, выразил готовность погасить ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1

            Поскольку суммы ущербов, заявленные потерпевшей ФИО1., нашли подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимым, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материальных ущербов, причиненных преступлениями ФИО1. подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

                 Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Иванова Д.В.      виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание -

               по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

              по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

            На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний    назначить Иванову Д.В. 3 года лишения свободы.

             В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить Иванову Д.В.    четыре года лишения свободы     с отбыванием наказания в исправительной колонии    строгого режима.

                 Меру пресечения     Иванову Д.В. на апелляционный период избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

                 Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

                 В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания      Иванову Д.В. период содержания под стражей по настоящему приговору    с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии    строгого режима; а также зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, период задержания и содержания под стражей по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                 Зачесть Иванову Д.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору в календарном порядке, наказание, отбытое по    приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать с Иванова Д.В.     в счет возмещения материальных ущербов причиненных преступлениями в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения, а     Ивановым Д.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

                     В случае подачи апелляционной жалобы Иванов Д.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

        Судья                                                              Ляпкова И.Ю.