Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-96/2024 (72-1083/2023;) от 22.12.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-008356-18

дело № 72-96/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - АО «НПО Автоматика») Леонтьевой Н.А. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023года № 12-712/2023 об оставлении без рассмотрения жалобы представителя АО «НПО Автоматика» Леонтьевой Н.А. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с ним, представитель АО «НПО Автоматика» ЛеонтьеваН.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой.

Обжалуемым определением судьи от 15 ноября 2023 года № 12-712/2023 жалоба представителя АО «НПО Автоматика» Леонтьевой Н.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе защитник Леонтьева Н.А. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя АО «НПО Автоматика» Дербышеву Е.А., прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года было обжаловано представителем АО «НПО Автоматики» вышестоящему должностному лицу, который, рассмотрев жалобу 12 сентября 2023года, вынес решение, оформленное в виде письма, об оставлении определения без изменения, а жалобы представителя АО «НПО Автоматики» - без удовлетворения (л.д. 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8).

Соответственно, ответ от 12 сентября 2023 года № з/236606017702, подписанный временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, независимо от порядка его оформления, является решением об оставлении жалобы представителя АО «НПО Автоматика» Леонтьевой Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 названного Кодекса, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

Учитывая, что определение должностного лица административного органа было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, дата получения копии определения АО «НПО Автоматика» правового значения не имела.

В поданной в районный суд жалобе представитель Леонтьева Н.А. приводит доводы о несогласии, в том числе с выводами, изложенными в решении временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 сентября 2023 года № з/236606017702 и прикладывает копию этого решения (л.д. 7).

Соответственно, судье районного суда следовало установить дату получения АО «НПО Автоматика» копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Судьей областного суда при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решение вышестоящего должностного лица вынесено 12 сентября 2023 года, направлено АО «НПО Автоматика» посредством электронной почты 19 сентября 2023 года, получено адресатом в тот же день (вх. № 15927), а жалобу в районный суд представитель АО «НПО Автоматика» Леонтьева Н.А. сдала в отделение почтовой связи 29 сентября 2023года (л.д. 14), то есть установленный законом срок для обжалования определения и решения пропущен не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда сделан неверный вывод о пропуске представителем АО «НПО Автоматика» Леонтьевой Н.А. срока для подачи жалобы на определение и решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебная ошибка подлежит устранению путем отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить законность и обоснованность как определения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года, так и решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от12 сентября 2023 года № з/236606017702, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023года № 12-712/2023 об оставлении без рассмотрения жалобы представителя АО «НПО Автоматика» Леонтьевой Н.А. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев