Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-9468/2023;) ~ М-8204/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-55/2024

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    22 января 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием представителя истца Рожкова А.Н., представителя ответчика Сенцова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Алика Степановича к Бабенко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец Симонян А.С., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Бабенко Д.А. иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 362500 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 611,11 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 02 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Бабенко Д.А., полис ОСАГО серия <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Симонян А.Г. (собственником транспортного средства является Симонян А.С.), полис ОСАГО серия <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам административного дела Бабенко Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, габариты транспортного средства совершил столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 20 декабря 2022 года в СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 333800 рублей. 28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей. 15 февраля 2023 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО <данные изъяты>. 21 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 137200 рублей. Он обратился к ИП Шарапову В.М. для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1047660 рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 362500 рублей, из расчета (1056100 рублей – 693600 рублей = 362500 рублей) (т. 1 л.д. 4-7; 203-203оборот).

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 138).

В судебное заседание истец Симонян А.С. не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 1 л.д. 210), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 9-9оборот) – Рожков А.Н. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик Бабенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 211), действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 147-148) – Сенцов Р.В. в судебном заседании с уточненным иском согласился частично в части возмещения ущерба, в остальной части просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, каждое, по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 212; 213), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» поступили письменные объяснения (л.д. 204-205).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена          Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Согласно п. 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Симонян А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабенко Д.А, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное транспортное средство застраховано в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

07 декабря 2022 года Симонян А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

20 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Симоняну А.С. денежные средства в размере 333800 рублей.

28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Симоняну А.С. денежные средства в размере 66200 рублей.

15 февраля 2023 года Симонян А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

21 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Симоняну А.С. денежные средства в размере 137200 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в дело заключения № <данные изъяты> от 26 июня 2023 года, выполненного ИП Шараповым В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате 02 декабря 2022 года составляет: без учета износа 1047660 рублей, с учетом износа составляет 931292 рубля.

Истец направлял ответчику письменную претензию о добровольном исполнении требования.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП, а также и представленные по запросу суда страховщиками материалами выплатных дел (т. 1 л.д. 10-11; 12-13; 14-15; 16-17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 26-30; 34-114; 120-120оборот; 149; 150-156; 157; 158; 159-230; т. 2 л.д. 1-52; 53-106). Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 121).

20 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 120-122), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 2-9468/2023 от 20 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 125; 126-201).

Как следует из выводов заключения эксперта № 2-9468/2023 от 20 декабря 2023 года, технология и объем восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 декабря 2022 года, указаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 декабря 2022 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 885 000,00 (восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек); с учетом износа 693 600,00 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 декабря 2022 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату производства судебной экспертизы, составляет: без учета износа 948 300,00 (девятьсот сорок восемь тысяч триста рублей 00 копеек); с учетом износа 712 800,00 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 декабря 2022 года, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 1 056 100,00 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек); с учетом износа 943 500,00 (девятьсот сорок три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 декабря 2022 года, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера. ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), по состоянию на дату производства судебной экспертизы, составляет: без учета износа 1 126 500,00 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 988 700,00 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета (т. 2 л.д. 195-196).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2022 года, имуществу Симоняна А.С. – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1056100 рублей. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Симоняну А.С., подлежит возмещению в полном объеме Бабенко Д.А. как лицом, причинившим вред.

При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 362500 рублей, как о том истец просил согласно просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного искового заявления, что не оспаривалось ответчиком.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 116-118; 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 115).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на дефектовку транспортного средства в размере 20000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 23; 24-25).

Расходы истца за дефектовку транспортного средства в размере 20000 рублей являются для истца убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, и также подлежат возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 14000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 30; 31).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 611 рублей 11 копеек, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 32; 33).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 8305 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченную государственную пошлину в размере 5897 рублей. В остальной излишне уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, и возвращается истцу из бюджета.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Симонян Алика Степановича к Бабенко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Дмитрия Анатольевича в пользу Симонян Алика Степановича денежные средства в размере 362500 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 10650 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку в размере 20000 рублей, расходы на телеграмму в размере 611 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5897 рублей, а всего взыскать 463658 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на экспертные услуги, на услуги представителя и на государственную пошлину в большем размере – отказать.

Возвратить Симоняну Алику Степановичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2024 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев