Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2023 (2-16576/2022;) ~ М-12475/2022 от 19.12.2022

       Дело № 2-6454/2023

24RS0048-01-2022-016251-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

     при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Скуратову В.В., Дроздову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

            АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Скуратову В.В., Дроздову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 187 500 рублей пропорционально установлению вины в ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет Нива, г/н №, под управлением Скуратова В.В., Субару Легаси, г/н №, под управлением Дроздова А.И., и стоявшего автомобиля Nissan Primera, г/н №. ДТП произошло по вине водителей Скуратова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а также Дроздова А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Nissan Primera, г/н №, был застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. Согласно экспертного заключения и документов СТОА о выполненных работах, заказ-наряда сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, составила 187 500 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

          В судебное заседание представитель истца Марихин А.С. (по доверенности) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Скуратов В.В., Дроздов А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, от получения судебных извещений уклонились. Не получение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

    Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет Нива, г/н №, под управлением Скуратова В.В., Субару Легаси, г/н №, под управлением Дроздова А.И. и припаркованного автомобиля Nissan Primera, г/н №, принадлежащего на праве собственности Карташову С.В.

На момент ДТП автомобиль Nissan Primera, г/н №, был застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № № Z992/046/06175/21.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скуратов В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, на основании чего он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дроздов А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Nissan Primera, г/н №, в момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

Из объяснений водителя Скуратова В.В., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шевролет Нива, г/н №, начал двигаться задним ходом, посмотрел по сторонам, увидел автомобиль Субару Легаси, г/н №, который двигался с огромной скоростью. На проезжей части по обе стороне стоял ряд автомобилей, увидев, что он выезжает, водитель автомобиль Субару Легаси, г/н №, вильнул в левую сторону, при этом нажал на тормоза и его автомобиль занесло, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, г/н №.

Согласно объяснений Карташовой М.А., имеющихся в административном материале, она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Nissan Primera, г/н №, по <адрес>, и ушла на работу. Выйдя с работы, она обнаружила повреждения своего автомобиля.

Из объяснений водителя Дроздова А.С., имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, двигаясь по ул. 5 участок в сторону <адрес>, увидел, как с места парковки на проезжую часть начал движение автомобиль Шевролет Нива, г/н №, из-за чего он нажал на тормоз и повернул налево, попытался уйти от столкновения с припаркованным автомобилем Nissan Primera, г/н №, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дроздова А.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также по вине водителя Скуратова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В результате нарушения ответчиками ПДД РФ произошло столкновение автомобиля Субару Легаси, г/н №, с припаркованным автомобилем Nissan Primera, г/н №, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения.

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику автомобиля Nissan Primera, г/н №, страховое возмещение в общей сумме 187 500 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

    Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

     С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что их гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Материалами дела находит свое подтверждение то, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Дроздова А.И. (в нарушении п. 10.1 ПДД РФ) и Скуратова В.В. (в нарушении п. 8.3 ПДД РФ)

    При определении степени вины каждого из водителей произошедшего ДТП суд исходит из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, на основании чего приходит к выводу о том, что подлежит установлению вина Скуратова В.В. в размере 80 %, Дроздова А.И. - в размере 20% и принимая во внимание тот факт, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с Скуратова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей (187 500 руб. х 80%), со Дроздова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 37 500 рублей (187 500 руб. х 20%), учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Скуратова В.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 960 рублей, из расчета: 4 950 руб. х 80%, с ответчика Дроздова А.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 990 рублей из расчета: 4 950 руб. х 20%.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Скуратову В.В., Дроздову А.И. - удовлетворить.

            Взыскать со Скуратова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 960 рублей, всего 153 960 рублей.

Взыскать с Дроздова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 37 500 рублей, возврат госпошлины в размере 990 рублей, всего 38 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

    Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2023 года.