Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-26/2022 (№ 2-1081/2021)

УИД 52MS0066-01-2021-000613-18                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Полунина А.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.А. к ООО «Евро Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Евро Ассистанс», истца Куликова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.779, 782, 422, 168, 395 ГК РФ, ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать солидарно с ООО «Евро Ассистант» и индивидуального предпринимателя Морозова А.В. *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, почтовые расходы *** руб., проценты с <дата> по <дата> в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга *** руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, указывая, что <дата> он приобрел в автосалоне *** автомобиль *** по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Авто Трейд», стоимостью *** руб. Истцом было оплачено *** руб., также был заключен кредитный договор с *** на сумму *** руб., из которых *** руб. на реквизиты ООО «Авто Трейд» и *** руб. на реквизиты ИП Морозова А.В. После консультации с юристом выяснилось, что реальная стоимость автомобиля составляет *** руб., а *** руб. перечислены без какого-либо основания. В документах, выданных в автосалоне, оказался договор на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс», согласно которого *** руб. стоимость предоставления доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», *** руб. оплата подключения к программе «Премьер» за каждую зону на сумму *** руб., *** руб. удержано за информационное письмо, всего *** руб. Сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно необходимости заключения данного договора. Какими-либо услугами по данному договору истец не воспользовался. <дата> истец направил ООО «Евро Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате *** руб. <дата> истец направил ИП Морозову А.В. требование о возврате *** руб. Требования оставлены без ответа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ООО «Евро Ассистанс» подлежит взысканию неустойка.

Согласно письменного отзыва ООО «Евро Ассистанс» просило отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно письменного отзыва индивидуальный предприниматель Морозов А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Полунин А.А. исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Куликова Е.А. взысканы денежные средства *** руб., компенсация морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., штраф *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты суммы этих средств в размере *** руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. отказано, с ООО «Евро Ассистанс» в доход государства взыскана государственная пошлина *** руб.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом неправильно определен характер заключенного договора, т.к. он является смешанным и состоит из договора на оказание услуг по подключению к программе «Премьер» стоимостью *** руб., договора купли-продажи непериодического издания стоимостью *** руб., абонентского договора на предоставление комплекса услуг стоимостью *** руб. Свои обязательства по договору Обществом исполнены.

Истец Куликов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части морального вреда и штрафа в большую сторону, указывая, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно необходимости одобрения кредита и оформления договора оказания услуг, денежные средства *** руб. являются для истца значительными, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не представил доказательств того, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», истец Куликов Е.А., ответчик ИП Морозов А.В., представитель третьего лица ООО «Авто Трейд» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Полунин А.А. с жалобой ООО «Евро Ассистанс» не согласился, жалобу Куликова Е.А. поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <дата> между продавцом ООО «Авто Трейд» и покупателем Куликовым Е.А. заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ***, VIN№, стоимостью *** руб. (***

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан истцу (***).

<дата> истцом внесена предоплата за автомобиль *** руб. (***

<дата> между *** и Куликовым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму *** руб. с перечислением денежных средств на счет ООО «Авто Трейд» в размере *** руб., на счет ИП Морозова А.В. в размере *** руб. (***).

<дата> между ООО «Евро Ассистанс» как исполнителем и Куликовым Е.А. как заказчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявлению заказчика оказать комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их, исполнитель обязуется подключить к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, стоимость услуги составляет *** руб. за каждую выбранную зону, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», стоимость услуги *** руб., в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (т***).

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Евро Ассистанс» подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которого ответчиком осуществлено подключение к программе «Премьер» (86 зон обслуживания) стоимостью *** руб., предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов» стоимостью *** руб., произведена оплата за услуги *** руб. в соответствии с информационным письмом (***).

<дата> между ООО «Евро Ассистанс» о индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. заключен договор поручения №, согласно которого Морозов А.В. взял на себя обязательство проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премьер», в том числе, принимать на свой расчетный счет оплату и перечислять ее доверителю ***).

Как следует из искового заявления и не оспаривается оплата в размере *** руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> ***

Согласно отчета от <дата> поступившие от истца денежные средства перечислены ООО «Евро Ассистанс» (***).

Истец направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» претензию от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств ***).

Также истец направил в адрес ИП Морозова А.В. претензию от <дата> о возврате денежных средств (***).

Сведений об удовлетворении претензии в деле не имеется, ответ на претензию не представлен.

Из искового заявления следует, что услугами по соглашению истец не воспользовался.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Акт оказанных услуг по договору от <дата> безусловным и достоверным доказательством в подтверждения фактического оказания услуг не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора, направив в адрес ответчика ООО «Евро Ассистанс» соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ООО «Евро Ассистанс», связанных с исполнением соглашения, суд полагает, что со стороны ответчика ООО «Евро Ассистанс» имеет место неосновательное обогащение в размере платы *** руб., поступившей от истца, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца *** руб., при этом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Морозова А.В., т.к. стороной договора он не является, денежные средства перечислены ООО «Евро Ассистанс».

С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Евро Ассистанс» о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, неправильно определив характер заключенного договора, суд не может принять во внимание.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия о возврате денежных средств получена ООО «Евро Ассистанс» <дата>, в связи с чем, с <дата> с ООО «Евро Ассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. и с <дата> по день уплаты *** руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца почтовые расходы *** руб. и расходы на юридические услуги *** руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что права истца ответчиком были нарушены, мировой судья обоснованной взыскал с ответчика компенсацию морального вреда *** руб. с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб. в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размер штрафа.

Определенный мировым судьей размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы истца суд не может принять во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционные жалобы ответчика ООО «Евро Ассистанс» и истца Куликова Е.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по иску Куликова Е.А. к ООО «Евро Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Евро Ассистанс», истца Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     подпись Попов С.Б.

***

***

***

***

***