Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 11.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года                                                                                    с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Майорова С.А., действующего на основании ордера № от 13.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

       Сазонов В.А. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по гражданскому делу по иску Прадидова В.В. к Сазонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым было постановлено: «Исковые требования Прадидова В.А. к Сазонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Сазонова В.А. в пользу Прадидова В.В. сумму причиненного ущерба 18 037 рублей, расходы на оплату услуг оценочных работ 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 831 рубль, а всего 33 868 рублей».

       С принятым решением Сазонов В.А. не согласен, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая законность решения, Сазонов В.А. в обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. Удовлетворяя исковое заявление, основываясь на нормах гражданского законодательства и закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда. Вместе с тем судом не учтены существенные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Между Прадидовым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, согласно которому страхователь отказался от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю и согласился на сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей. Указанное соглашение противоречит договору страхования, в котором четко указана форма выплаты – ремонт без учета износа. 25.12.2022 года между Прадидовым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, где стороны изменили форму страховой выплаты на выплату денежными средствами, однако указанные изменения внесены после страхового случая и могут применяться лишь с 25.12.2022 года. Таким образом, Прадидов В.В. злоупотребив своим правом, намеренно отказался от получения страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА без учета износа, согласился на страховую выплату в размере не покрывающем реальный ущерб. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность Сазонова В.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда Прадидов В.В. также мог обратиться и получить страховую выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец мог осуществить восстановление транспортного средства с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, но не реализовал данное право по своему усмотрению, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты. По мнению апеллянта, последствия поведения самого истца, имевшего возможность восстановления транспортного средства за счет страховщика, не могут быть возложены на причинителя вреда – собственника транспортного средства, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Вины страховщика или причинителя вреда в том, что истец не получил страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не установлено.

Из системного толкования норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную законом об ОСАГО, основания для взыскания с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактически выплаченной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа отсутствуют.

С учетом изложенного, а также приведенных доводов в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в действиях истца имеются очевидные признаки злоупотребления правом, поскольку у него имелась возможность обратиться с требованием о выплате разницы страхового возмещения как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию ответчика, требование о взыскании суммы страхового возмещения с причинителя вреда при сложившихся обстоятельствах является необоснованным. Более того, условиями договора страхования, заключенного между Прадидовым В.В. и АО «ГСК «Югория» форма страховой выплаты предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера без учета износа.

       Истец Прадидов В.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» и АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

       Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, его представителя и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее. 29.11.2022 года по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Elf, государственный номер № регион, принадлежащего Сазонову В.А. и под его управлением, имеющему полис ОСАГО серия № «Совкомбанк Страхование», и Hyundai Creta, государственный номер № регион, под управлением Прадидова В.В. и принадлежащего Прадидову В.В., имеющему полис ОСАГО серия № ПАО «Ингосстрах». Ответчик Сазонов В.А. своей вины в ДТП не оспаривал.

Между АО «ГСК «Югория» и Прадидовым В.В. был заключен договор добровольного страхования 09/21-04(7-2)А-1042331 автомобиля Hyundai Creta. Прадидов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по страховому полису. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и, заключив соглашение об урегулировании убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей. Как следует из калькуляции № 009/22-04-002037 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 100 рублей была определена без учета износа запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением № Независимой профессиональной оценки (ИП Симонов Н.И.) от 12.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, без учета износа запасных частей составила 58 137 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением АО «ГСК «Югория» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила 18 037 рублей. Выводы экспертного заключения № Независимой профессиональной оценки (ИП Симонов Н.И.) стороной ответчика не оспаривались.

Судом первой инстанции была дана оценка доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 18 037 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба с причинителя вреда возможно только в том случае, если страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, о том, что в данном случае истцу необходимо было обратиться за доплатой возмещения в свою страховую компанию или в страховую компанию причинителя вреда, на законе не основан и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, осуществляемого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Договором страхования, заключенным между Прадидовым В.В. и АО «ГСК «Югория» предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС без учета износа. Вместе с тем, Прадидовым В.В. было реализовано его право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил свое волеизъявление.

12.12.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2021 года. В соответствии с п. 2 соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется денежными средствами в течение 10 дней с даты оформления распоряжения на выплату (л.д. 53.).

Основания для признания заключенного между истцом и страховщиком соглашения не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

Реализация потерпевшим данного прав соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Законом об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В данном случае, как было установлено судом, по соглашению истца и страховой компании, истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора в размере 40 100 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд также отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, ответчиком не были опровергнуты выводы экспертов о величине расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 58 137 рублей.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной разницы с ответчика, чья вина в совершении ДТП была достоверно установлена в судебном заседании на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и не опровергнута ответчиком, на которого в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины либо ее меньшей степени в связи с наличием вины другого участника ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

       Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Виталия Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий:         С.Б. Степанова

Определение вступило в законную силу 06.09.2023 года

Подлинник хранится в деле №2-0525/25/2023 судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края