Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 ~ М-195/2023 от 23.01.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца Губернаторова С.Э., представителя истца по устному заявлению Клыпо Н.С., ответчика Головановой Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Губернаторовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губернаторова ФИО10 к Головановой ФИО11 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Губернаторов С.Э. обратился в суд с иском к Головановой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Губернаторов А.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание при жизни сына Губернаторова А.С. не составлялось.

В браке Губернаторов А.С. не состоял, детей у него не было. Наследниками первой очереди к имуществу Губернаторова А.С. является он - его отец и его мать Голованова Г.А.

В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по причине того, что не знал, что у сына Губернаторова А.С. есть хоть какое-то имущество.

Он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать сына Голованова Г.А. оформила на своих троих детей (в том числе на их совместного сына Губернаторова А.С.) квартиру по адресу <адрес>. В этой квартире всегда проживала мать Головановой Г.А. и ее младший сын Архипов А.В. Умерший сын Губернаторов А.С. в этой квартире никогда не проживал.

Сын все свою жизнь проживал с ним. С матерью ни он, ни сын не общались. Своего жилья у него нет, растил сына, снимая комнату в квартире. Сын вел не благополучный образ жизни, был наркоманом, пил, болел туберкулезом легких. Умер он в туберкулезном диспансере в <адрес> от интоксикации. Так как при жизни сын фактически не имел никаких прав на спорную квартиру, его туда не пускали. При жизни сын неоднократно говорил, что у него ничего нет, он был уверен, что за очередную дозу наркотиков или выпивки он давно уже продал матери или родственникам свою долю в этой квартире.

Указывает на то, что он заподозрил, что у сына есть какое-то имущество лишь тогда, когда его мать, являясь также наследником первой очереди, позвонила ему и намекнула, что к нотариусу ему ходить не нужно. Достоверно он узнал о том, что у сына есть доля в квартире только когда обратился в ООО «Земля.Строительство.Недвижимость», где ДД.ММ.ГГГГ была заказана выписка из ЕГРН, из которой он и узнал, что у сына была доля в праве на данную квартиру.

На основании изложенного просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Губернаторова А.С.

Истец Губернаторов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснял, что он не знал, что у его сына имеется какое-то имущество. После смерти сына испытывал сильное моральное страдание.

Представитель истца Губернаторова С.Э. по устному заявлению Клыпо Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что истец просто не знал, что у его сына имеется хоть какое-то имущество, поэтому не обращался к нотариусу за принятием наследства, к тому же после смерти сына Губернаторов С.Э. испытывал сильное моральное страдание, так как сын всю жизнь проживал с ним, и был очень близким человеком.

Ответчик Голованова Г.А. в судебном заседании просила рассматривать исковое заявление на усмотрение суда. Поясняла, что истец не мог не знать о том, что у сына есть доля в <адрес>, так как, когда Саша напивался, Губернаторов С.Э. выгонял его из дома, и говорил, иди в квартиру на <адрес>, у тебя там есть доля. Полагала справедливым разделить долю Губернаторова А.С. на оставшихся двух собственников квартиры – её детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губернаторова Е.С. в судебном заседании просила рассматривать исковое заявление на усмотрение суда. Поясняла, что на данный момент отец живет по адресу: <адрес>, Саша тоже там проживал. Мог знать Губернаторов С.Э. или нет о наличии у его сына доли она не знает, мама продала квартиру и оформила ее на неё, Сашу и Лешу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Архипов ФИО12, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167    ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца Губернаторова С.Э., представителя истца по устному заявлению Клыпо Н.С., ответчика Головановой Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Губернаторовой Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Губернаторов А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Губернаторов С.Э. и <данные изъяты> (в настоящее время Голованова) Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Семёнова Г.А. ограничена в родительских правах в отношении Губернаторова А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын передан на воспитание отцу Губернаторову С.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела к имуществу Губернаторов А.С. в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется.

Судом также установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу Губернаторова А.С. являются Губернаторов С.Э. (отец) и Голованова Г.А. (мать).

Из материалов дела следует, что Губернаторов С.Э. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Губернаторова А.С., что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Также Голованова Г.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

Как установлено в судебном заседании, умершему Губернаторову А.С. на день смерти принадлежало имущество (квартира) – 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ним собственниками вышеуказанной квартиры являются: Губернаторова Е.С. (1/3 доля), Архипов А.В. (1/3 доля).

С настоящими исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Губернаторова А.С.., истец Губернаторов С.Э. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что узнал о том, что у сына есть доля в квартире только когда обратился в ООО «Земля.Строительство.Недвижимость», где ДД.ММ.ГГГГ была заказана выписка из ЕГРН, из которой он и узнал, что у сына была доля в праве на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Губернаторов А.С., о смерти которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в судебном заседании пояснял, что сын умер практически у него на руках. В организации похорон участвовал истец (отец умершего) и ответчик (мать умершего). Следовательно, истец, являясь одним из наследников умершего, знал об открытии наследства в день смерти сына.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что его сын – наследодатель, при жизни вел неблагополучный образ жизни, был наркоманом, злоупотреблял алкоголем, является несостоятельной и данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Губернаторовым С.Э. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие у истца сведений о наличии недвижимого имущества у наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В связи с этим доводы истца о том, что он не знал о том, что у сына в собственности имеется доля в квартире и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда была заказана выписка из ЕГРН, не являются основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губернаторова С.Э. о восстановлении срока принятия наследства, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Губернаторова ФИО13 к Головановой ФИО14 о восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Судья: