Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1124/2022 от 06.10.2022

    № 14-1124/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2022 года                                                                                               г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Заварзина П.А.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

    установил:

    В Сарапульский городской суд обратился Шадрин О.О. с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора.

    Заявленные требования мотивирует тем, что 14.09.2022 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Муравьева Д.А., рассмотрел исковое заявление Шадрина О.О. к Кудашеву Р.А., Санниковой Е.В., Гильфахутдиновой М.М., Четкаревой Е.А., Малову А.Н., Глуховой О.Л., Безимовой Н.В., Лапшиной О.В., Ахметовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

    Арбитражным решением от 14.09.2022 г. в пользу истца Шадрина О.О. взысканы денежные средства по договорам займа с ответчиков. Решение третейского суда получено заявителем 14.09.2022 г..

    Шадрин О.О. просит: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14.09.2022г. по делу № М-1И-59-2022; взыскать с заинтересованных лиц в равных частях в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

    Определением суда от 03.11.2022г. принят отказ заявителя в части требований к Гильфахутдиновой М.М.. Производство в части требований к Гильфахутдиновой М.М. прекращено.

    В судебное заседание заявитель Шадрин О.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

        Заинтересованные лица Кудашев Р.А., Санникова Е.В., Четкарева Е.А., Малов А.Н., Глухова О.Л., Безимова Н.В., Лапшина О.В., Ахметова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Сведениями о том, что не явка заинтересованных лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствии от заинтересованных лиц не поступали.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

    В соответствии со ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.. от 14.09.2022г. по делу № М-1И-59-2-22 удовлетворены исковые требования Шадрина О.О. к ответчикам Кудашеву Р.А., Санниковой Е.В., Гильфахутдиновой М.М., Четкаревой Е.А., Малову А.Н., Глуховой О.Л., Безимовой Н.В., Лапшиной О.В., Ахметовой Е.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечения арбитража.

    Согласно ст.41 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

    Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Муравьева Д.А. от 14.09.2022г. по делу № М-1И-59-2022 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

    Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14.09.2022г. послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

    Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст.426 ГПК РФ.

    Согласно ч.3 чт.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

    2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

    3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

    4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

    5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

    2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

    Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены возражения, а также сведения и доказательства наличия вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявления Шадрина О.О..

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма № ГРСЦ-0119471803202290405 (должник – Кудашев Р.А.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма КАСЦ-00439016022022164031 (должник – Санникова Е.В.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма ДБСЦ-01178201032022134432 (должник – Четкарева Е.А.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма ГРСЦ-01105617112021162946 (должник – Малов А.Н.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма ЭЛСЦ-00092705022022120746 (должник – Глухова О.В.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма АЛСЦ-00506704032022134006 (должник – Безимова Н.В.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма ГРСЦ-00114515022022145843 (должник – Лапшина О.В.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Из арбитражного соглашения к договору микрозайма ЮЖСЦ-00984015122021131019 (должник – Ахметова Е.А.) заключенного ООО МКК «СарапулФинанс» (цессионарием которого является Шадрин О.О.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Вышеуказанное решение третейского суда (по искам, объединенным в одно производство) состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражными соглашениями, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.426 ГПК РФ не ссылались.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

    Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 11.10.2021 года в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Шадрина О.О.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

    Факт несения истцом Шадриным О.О. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № 8618/1 от 05.10.2022г., согласно которому Шадрин О.О. произвел оплату госпошлины в размере 2250 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Шадрина О.О. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению, то с ответчиков Кудашева Р.А., Санниковой Е.В., Четкаревой Е.А., Малова А.Н., Глуховой О.Л., Безимовой Н.В., Лапшиной О.В., Ахметовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 312 руб. 50 коп., с каждого, в пользу Шадрина О.О..

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

    определил:

    Заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

    Выдать Шадрину <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 14.09.2022г. по делу № М-1И-59-2022.

    Взыскать в пользу Шадрина <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 2250 рублей с:

    - Кудашева <данные изъяты>;

    - Санниковой <данные изъяты>

    - Четкаревой <данные изъяты>

    - Малова <данные изъяты>

    - Глуховой <данные изъяты>

    - Безимовой <данные изъяты>

    - Лапшиной <данные изъяты>

    - Ахметовой <данные изъяты>

    по 312 руб. 50 коп. с каждого.

     Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                Заварзин П.А.