Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2019 от 26.04.2019

78RS0002-01-2019-004264-43

Дело № 12-436/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 апреля 2019 года,

установил:

15 апреля 2019 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 марта 2019 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, следовал у д. 10 по 1-му Верхнему пер. в направлении от ул. Шоссейной в сторону пр. Культуры в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра перестроения, не предоставил преимущество в движении автомашине «Ауди» г.р.з. <данные изъяты> под управлениям водителя ФИО3, двигающегося попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. В результате автомобиль «Ауди» г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку водитель автомобиля «Ауди», не убедившись в безопасности манёвра, начал осуществлять обгон его, ФИО1 транспортного средства, пользуясь временным расстоянием между его транспортным средством и бордюром. При этом, автомобиль «Ауди» двигался со скоростью значительно превышающей скорость движения потока.

ФИО1 и защитник Лашер А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При том, что должностным лицом версии участников ДТП в постановлении лишь изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены.

Наличие существенных противоречий в показаниях участников и свидетелей ДТП, могло быть разрешено путём назначения и проведения соответствующей экспертизы, однако должностным лицом выполнено не было.

Кроме того, обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, отсутствие от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении для устранения выявленных противоречий.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 апреля 2019 года – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова