Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2022 ~ М-2069/2022 от 07.04.2022

Дело № 2- 2832/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г.                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя ответчика Чучелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к Барковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.12.2013 года между Барковой О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 75 000 рублей в офертно-акцептной форме. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 09.10.2017 года ответчику был направлен заключительный счет, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.12.2016 года по 09.10.2017 года. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.11.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Барковой Оксаны Николаевны по договору составляет 132 322,72 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Барковой О.Н. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 03.12.2016 года по 09.10.2017 года включительно в размере 132 322,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 846,45 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баркова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, адвоката Чучелину И.В., которая возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что уведомлений о состоявшейся уступке прав требований между ООО «Тинькофф» Банк и ООО «Феникс» с предложением о добровольном исполнении своих обязательства в адрес ответчика не поступало, кроме того, право требования ООО «Феникс» возникло в момент уступки права требования по кредитному договору № 29.11.2017 года, а определением суда от 10.04.2018 года судебный приказ от 02.03.2018 года о взыскании с Барковой О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 07.12.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 75 000 рублей

Данные обстоятельства установлены из искового заявления и объяснений ответчика. Кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить сумму кредита, срок его возврата, размер процентов.

АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет по договору кредитной карты с требованием оплатить задолженность по состоянию на 09.10.2017 года в размере 132 322, 72 рублей (л.д.41)

29.11.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требований от 29.11.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 года (л.д.42, 43-53).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Как следует из представленной выписки по номеру договора 0052997384 за период с 02.12.2013 года по 29.11.2017 года последнее пополнение счета кредитной карты совершено ответчиком 08.07.2017 года (л.д.27-29).

Указанное свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после данного обстоятельства, а именно в 2017 году.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Барковой О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.13.2013 года за период с 08.11.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 132 322, 72 рублей. 10.02.2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Барковой О.Н.

Данный факт дополнительно подтверждает, что на момент подачи судебного приказа истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком его права.

При этом в суд с иском истец обратился только 29.03.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.53а).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Барковой Оксаны Николаевны суммы задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013 года в размере 132 322,72 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 846,45 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Барковой О.Н. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Барковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 07 декабря 2013, судебных расходов - отказать

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                              О.М. Быкова

    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.