Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 (11-551/2022;) от 22.11.2022

УИД 78MS0121-01-2022-003168-56

Судья Маркова Д.А.

Рег. N 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и ошибочность вывода о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования, заявленные истцом, не вытекают из сферы защиты прав потребителей, в части компенсации морального вреда не отнесены к пунктам 1-5, 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу № (л.д. 15-18) по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя, в том числе и от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку требование истца о компенсации морального вреда, взаимосвязано и вытекает из спора сторон, регулируемого положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100 000 рублей, иск подсуден мировому судье.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления, подлежит отмене как постановленное при не правильном применении норм материального и процессуального права с направлением искового материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Спектр» мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                     И.В. Шемякина