Решение по делу № 2-2121/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителя истца Репиной В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО1 к Бруевой (Романенко) ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Бруевой (Романенко) Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Также Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.03.2015 г.) к Бруевой (Романенко) Н.Б. о взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ответчик Бруева (Романенко) Н.Б. обязалась выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, однако свои обязательства не выполнила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> возврат уплаченной истцом государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истица Воробьева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Репина В.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнении к нему. Суду пояснила о том, что получение ответчиком Бруевой (Романенко) Н.Б. суммы займа подтверждаются материалами уголовного дела, возбуждённого по заявлению истицы, в частности протоколом очной ставки между Воробьевой Л.Ю. и Бруевой (Романенко) Н.Б.. Воробьева Л.Ю. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением, поскольку стала потерпевшей от действий группы мошенников, которые ввели ее в заблуждение, вследствие чего истица утратила право собственности на принадлежащую ей квартиру. Воробьева Л.Ю. была вынуждена оформить договор купли-продажи квартиры, после получения денежных средств, сумму в <данные изъяты> она передала по расписке в долг Бруевой (Романенко) Н.Б. по просьбе последней, которая обязалась вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Срок исковой давности по настоящему спору истицей не пропущен, так как в рамках уголовного дела она заявляла гражданский иск, еще в ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки находился в материалах уголовного дела, который был возвращён Воробьевой Л.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ Фактически Бруева (Романенко) Н.Б. не отрицает, получение денежных средств от истицы, и наличие обязательств по уплате процентов за пользование суммой долга. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования истицы в полном объёме, взыскать с Бруевой (Романенко) Н.Б. сумму долга – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик Бруева (Романенко) Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила. Ранее в судебном заседании Бруева (Романенко) Н.Б., с заявленными Воробьевой Л.Ю. требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указала, что истицей был пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бруевой (Романенко) Н.Б. и Воробьевой Л.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Воробьева Л.Ю. передала Бруевой (Романенко) Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 % ежемесячно.

Факт заключения договора займа на перечисленных условиях подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Бруевой Н.Б., а также обязательством Бруевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Ю. обратилась в УВД по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бруевой Н.Б. по факту мошенничества, в котром указывала, что денежные средства Бруева Н.Б. обязалась вернуть.

По результатам проверки заявления Воробьевой Л.Ю. СУ при УВД по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Ю. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №, Бруевой (Романенко) Н.Б. указывалось, что ею были получены от Воробьевой Л.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она передала иному лицу, написала Воробьевой Л.Ю. расписку о получении <данные изъяты>, которые обязалась вернуть Воробьевой Л.Ю., при этом также приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10%, которые впоследствии были снижены до 8%. Бруева (Романенко) Н.Б. не отрицала своего намерения возвратить Воробьевой Л.Ю. <данные изъяты>, с уплатой 8% в месяц за пользование заёмными средствами, что подтверждается протоколами допроса Бруевой (Романенко) Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки между Воробьевой Л.Ю. и Бруевой (Романенко) Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что Воробьева Л.Ю. настаивала на том, что ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты>, и приняты обязательства об уплате 10% в месяц, что не опровергнуто стороной ответчика.

В рамках указанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.Ю. был заявлен гражданский иск к Бруевой Н.Б. и Кривоспицкому на сумму <данные изъяты>, в котором Воробьева Л.Ю. ссылалась на договор займа между нею и Бруевой Н.Б., по которому она передала Бруевой Н.Б. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва Л.Ю. была признана гражданским истцом, в порядке ст. 44 УПК РФ.

На основе анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписку, составленную собственноручно. Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком, Бруевой (Романенко) Н.Б. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

С доводами ответчика Бруевой (Романенко) Н.Б. о том, что денежные средства от Воробьевой Л.Ю. в сумме <данные изъяты> ей не передавались, опровергаются совокупностью установленных обстоятельств по делу, а также показаниями ответчика Бруевой (Романенко) Н.Б., данными ею в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, где она допрошенная в качестве свидетеля, будучи ознакомленной с положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердила факт получения ею <данные изъяты> от Воробьевой Л.Ю., о чем написала расписку, а также то, что денежными средствами, полученными от истицы, Бруева (Романенко) Н.Б. распорядилась по личному усмотрению.

Доводы Бруевой (Романенко) Н.Б. о снижении размера процентов за пользование денежными средствами снижен с 10% до 8% фактического подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов ответчиком снижен в одностороннем порядке, подпись займодавца о согласии со снижением процентов отсутствует.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность прерывания течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из договора займа, оформленной сторонами в виде расписке, срок возврата долга ими определён до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследуемого уголовного дела, возбуждённого по заявлению Воробьевой Л.Ю. о совершении мошеннических действий, истицей было подано исковое заявление, о взыскании с Бруевой Н.Б. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Расследование по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением Воробьева Л.Ю. обралась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 200, 203 ГК РФ и перечисленных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Воробьевой Л.Ю. не пропущен, поскольку подача искового заявления в рамках уголовного дела, и признание ее гражданским истцом является основанием для прерывания течения срока исковой давности, который суд полагает необходимым исчислять по настоящему спору с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения постановления о приостановлении уголовного дела).

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования Воробьевой Л.Ю. о взыскании с ответчика Бруевой (Романенко) Н.Б. долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ договор займа является возмездным, между сторонами была достигнута договорённость об уплате заёмщиком займодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 10% от суммы займа ежемесячно.

В силу с. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что по смыслу главы 29 ГК РФ, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока действия договора займа.

Истец заявляет ко взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц.

Принимая во внимание заявленный истцом период пользования суммой займа, ежемесячную процентную ставку – 10%, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно расчёта истицы, который суд находит верным: <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, период пользования чужими денежными средствами с даты, в которую ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом), равный <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полный размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, по настоящему иску составляет <данные изъяты>, оставшаяся недоплаченной часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Бруевой (Романенко) Н.Б. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бруевой (Романенко) ФИО2 в пользу Воробьевой ФИО1: сумму долга <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Взыскать с Бруевой (Романенко) ФИО2 в пользу Воробьевой ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бруевой (Романенко) ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2015 года