Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 21 сентября 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу Создомова Д.А. на постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Хаванова Д.В. от 28.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ в отношении Создомова Д.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Хаванова Д.В. от 28.06.2023 №, Создомов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Создомов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства повреждения лесных насаждений (молодого подроста) отсутствуют. Указал, что он работает у ИП К.П.Г. в должности мастера леса, в составе бригады. 09.02.2023 его бригадой осуществлялась заготовка древесины в выделе 36. Перед началом работы, выполняя свои должностные обязанности, он совместно с вальщиком П.С.Л. обошел делянку, в которой предполагалось проведение лесозаготовки древесины. Примерно в 60 метрах перед делянкой находилась небольшая поляна, которая была размята к моменту заезда их бригады. Обратил внимание суда на то, что заготовка древесины велась строго согласно технологической карте, завизирной рубки в ходе разработки делянки не допущено, складирование древесины осуществлялось в делянке на площадке согласно технологической карте. Отметил, что каких-либо противоправных действий он не совершал, указаний работникам ИП К.П.Г. на расчистку поляны в выделе 39, квартале 17 Шелашского участкового лесничества не давал. Ссылался на объяснения работника бригады П.С.А., который также пояснял, что со стороны Создомова Д.А. каких-либо указаний на расчистку указанной площадки не было. Объяснения участкового лесничего полагал недопустимым доказательством, так как они основаны на субъективном мнении. Полагал, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных Создомовым Д.А. документов следует, что копия обжалуемого постановления получена им 17.07.2023. В отделение почтовой связи жалоба сдана 26.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.

Заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Хаванов Д.В., инспектор направления по ИАЗ ОМВД России по Шенкурскому району Давыдова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Хаванову Д.В., а также списком курьерской доставки судебной корреспонденции ОМВД России по Шенкурскому району.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия должника Минприроды и ЛПК АО и ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав Создомова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Судом установлено, что 12.10.2007 между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка № 40, предметом которого является заготовка древесины, в том числе, в квартале 66 Шелашского лесничества.

21.07.2014 в указанный договор аренды лесного участка внесены изменения – арендатор лесных участков является ООО «<данные изъяты>».

10.01.2023 между ООО «<данные изъяты>» и ИП К.П.Г. (исполнитель) заключен договор подряда № №, по условиям которого в обязанности исполнителя входит выполнение работ по заготовке древесины на конкретной делянке, в том числе в квартале № Шелашского лесничества.

Создомов Д.А., на основании договора № от 02.05.2017 является работником ИП К.П.Г. в должности мастера леса.

Согласно должностной инструкции мастер леса относится к категории руководителей среднего звена, осуществляет руководство работами на верхних складах, является руководителем для работников, занятых на верхних складах. В обязанности мастера леса входит обеспечение своевременного отвода делянок, трасс дорог, подготовка технической документации на все виды работ.

Из представленных территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области материалов дела № следует, что основанием для привлечения Создомова Д.А. к административной ответственности послужили выводы согласно которым 09.02.2023 инспектором направления по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Давыдовой М.А. совместно с оперуполномоченным направления ЭБиПК старшим лейтенантом полиции К.Е.Ф. и участковым лесничим Шелашского участкового лесничества У.А.В. проведено рейдовое мероприятие в квартале 66, выделах 27, 29, 36 Шелашского участкового лесничества.

В результате рейда установлено, что арендатором лесных участков является ООО «<данные изъяты>», заготовку древесины на выделенной делянке осуществляет бригада ИП К.П.Г.

Примерно в 50 метрах от делянки (в южном направлении) рядом с дорогой в делянку имеется лесной участок, на котором допущено повреждение лесных насаждений (молодого подроста) на площади равной 0,01 га (согласно абрису). Нарушение находилось в выделе 39, квартале 17 Шелашского участкового лесничества.

Ссылаясь на пояснения вальщика бригады П.С.Л., должностное лицо Хаванов Д.В. установил, что данная площадка (0,01 га) была расчищена для разворота техники по указанию мастера Создомова Д.А.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Хавановым Д.В. в отношении Создомова Д.А. обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем Хавановым Д.В. при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо презюмируется невиновным до тех пор, пока уполномоченным должностным лицом не будет доказано обратное.

Из материалов дела № следует, что в рапортах инспектор направления по ИАЗ ОМВД России по Шенкурскому району Давыдова М.А. и оперуполномоченный направления ЭБиПК ОМВД России по Шенкурскому району К.Е.Ф., при констатации факта выявления признаков состава административного правонарушения ссылались на пояснения вальщика бригады ИП К.П.Г. – П.С.Л., сообщившего, что площадка, на которой выявлено лесонарушение, была расчищена для разворота техники по указанию мастера.

Пояснения П.С.Л. того же содержания заложены Хавановым Д.В. в обжалуемом постановлении.

В материалах дела имеется лишь одно объяснение, полученное от П.С.Л. инспектором Давыдовой М.А. 27.02.2023, в которых он сообщил, что бригада ИП К.П.Г., в которой он работает вальщиком, занимается заготовкой древесины в квартале 66 Шелашского лесничества. Справа от дороги, со стороны делянки в южном направлении, лесной участок на котором расчищена площадка. Кем она расчищена и для чего опрашиваемому лицу не было известно.

Отдельно в пояснениях П.С.Л. указано, что лесничему У.А.В. он сообщил, что в делянке без разрешений мастера, никаких действий не проводится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание пояснений П.С.Л., на которые ссылались в своих рапортах сотрудники правоохранительных органах, а также Хаванов Д.В., не соответствуют содержанию тех объяснений, которые были подписаны П.С.Л.

Доказательств, подтверждающих получение от П.С.Л. дополнительных объяснений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям еще одного члена бригады ИП К.П.Г. – тракториста Б.А.Н., располагавшуюся в пятидесяти метрах от делянки площадку он не расчищал. Когда бригада приехала делянке, то дорога была заметена снегом, имелось уплотнение.

Поскольку в имеющихся объяснениях лиц, опрошенных при проведении проверки, имеются неустранимые сомнения в виновности Создомова Д.А., суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Хаванова Д.В. от 28.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ в отношении Создомова Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ в отношении Создомова Д.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Якивчук