Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-477/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1867/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Север» о взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее – СНТ «Север»), в лице своего председателя Адаева А.В., обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных товариществом в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2019 года было отказано удовлетворении исковых требований Быкова Е.В. к СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые СНТ «Север» просило суд взыскать с истца Быкова Е.В.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования извещались судом надлежащим образом. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленное требование рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Быков Е.В. обратился в суд с иском к СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 85 996 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубль 40 копеек, всего 106 957 рублей 40 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Быкова Е.В. к СНТ «Север» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быкова Е.В. к СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Указанным решением с СНТ «Север» в пользу Быкова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 861 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 688 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 421 рубль 99 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу СНТ «Север», в лице своего председателя Адаева А.В., обратилось к ИП Зелянину Д.А., с которым 10 апреля 2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках настоящего гражданского дела.

За оказанные по договору услуги СНТ «Север» оплатило исполнителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2019 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 85 996 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубль 40 копеек, всего 106 957 рублей 40 копеек.

При этом судом удовлетворены требования истца на общую сумму 10 549 рублей 69 копеек, что составляет 9,86% от общей суммы предъявленных требований (10 549, 69 х 100% / 106 957, 40). В удовлетворении требований иска в оставшейся сумме судом отказано.

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные СНТ «Север» к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат уменьшению до 27 042 рублей (30 000 х 90,14% / 100%).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи от 10 апреля 2019 года исполнителем была проделана следующая работа: проведена юридическая консультация заказчика; осуществлено представительство заказчика в 3 судебных заседаниях (11 апреля 2019 года, продолжительностью 35 минут; 06 мая 2019 года, продолжительностью 15 минут; 07 июня 2019 года, продолжительностью 15 минут).

Между тем суд учитывает, что 11 апреля 2019 года предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству именно представителя ответчика, который просил суд предоставить ему время для представления в материалы дела доказательств в обоснование свое позиции.

06 мая 2019 года представителем ответчика в материалы дела каких-либо доказательств представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика вновь указал, что к следующему судебному заседанию он представите в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании 07 июня 2019 года судом было лишь разрешено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Северодвинск». В связи с удовлетворением судом заявленного ходатайства рассмотрение дела было отложено. Представителем ответчика каких-либо доказательств суду вновь представлено не было.

В ходе всего судебного разбирательства по делу представитель ответчика не представил суду ни одного доказательства по делу, не представил письменных возражений относительно заявленных требований, не заявил ни одного ходатайства по делу, помимо ходатайства об отложении судебного заседания. Длительность рассмотрения судом гражданского дела во многом была обусловлена процессуальным поведением самого представителя ответчика, просившего суд об отложении дела с целью предоставления ему возможности представить суду доказательства по делу, однако каких-либо доказательств по делу так и не представившего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что роль представителя ответчика в судебном процессе носила исключительно формальный характер, поскольку сводилась лишь к заявлению им своего несогласия с исковыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, который все же признал обоснованными требования истца, пусть и в незначительной их части, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Север» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ..... в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Север» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Север» о взыскании с Быкова ..... расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин