Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2022 ~ М-733/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-3923/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000963-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Александровой Т.Н. - Ефимов И.М., представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Чагочкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Николаевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № У строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 511 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства вручена ответчику 00.00.0000 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 142 511 руб. в счет устранения недостатков квартиры по адресу: Х, неустойку в размере 142 511 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 108 571 руб., неустойку за период с 28.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 65 142,60 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Александровой Т.Н. - Ефимов И.М. по доверенности Х7 от 00.00.0000 года заявленный исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 108 571 руб. истец получила.

В судебное заседание истец Александрова Т.Н., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, направила представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В. по доверенности от 20.09.2022 года в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 108 571 руб. признает, полностью поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Сумму строительных недостатков оплатили.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «СИТИ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО «Рэй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года Александровой Т.Н. принадлежит Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 142 511 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Z

Из заключения эксперта Z следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, требованиям проекта, требованиям стандарта организации, национальных стандартов и СНиПам, носят производственный характер, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 108 571 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Новый Город» выплатило Александровой Т.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков 108 571 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненной работе, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 108 571 руб., с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 18.01.2022 года ответчиком получена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако требования удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).

Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, за период с 28.01.2022 года по 24.02.2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 29 314,17 руб., из расчета: 108 571х1%х27 (дней просрочки), а за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых и ее размер составит 108 571х9,5% х 32/365= 904,26 руб. Итого общий размер неустойки на который истец имеет право, составляет 30 218,43 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание перечисление стоимости строительных недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 30 218,43 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 62 285,50 руб. (108571 +15 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Александровой Т.Н. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО У

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг государственных экспертных организаций по проведению экспертизы Z квартиры 11 500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры А2 Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 11 500 руб.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 82 руб., а также иска в размере 59 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 141 руб.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 00.00.0000 года, выданной Александровой Т.Н. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 671,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Татьяны Николаевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Александровой Татьяны Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 108 571 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Александровой Татьяны Николаевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 108 571 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина