Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2024 (2-10488/2023;) ~ М-11241/2023 от 21.12.2023

50RS0039-01-2023-015405-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2024 по Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к Павловой В. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор обратился с иском в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ к Павловой В.А. и просит истребовать из чужого незаконного владения Павловой В.А. в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 528.77 кв.м. расположенного в границах водного объекта реки-Дорка, внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15.17 ст. 65 ВК РФ, обязать Павлову В.А. использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15.17 ст. 65 ВК РФ.

В обоснование иска указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования от <дата> о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН Павловой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2084 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно информации Министерства экологии и природопользования оакту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен в пределах береговой полосы водного объект- р. Дорка. Водный объект р. Дорка, в силу закона является собственностью РФ, в связи с чем часть указанного земельного участка находится в собственности РФ и не может находиться в собственности Павловой В.А.

В судебном заседании помощник прокурора Мосолова К.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павлова В.А. и представитель не явились, извещены.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц и вынесения заочного решения.

Суд, заслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования от <дата> о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН Павловой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2084 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно информации Министерства экологии и природопользования, акту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен в пределах береговой полосы водного объект- р. Дорка.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования.

Путем исследования представленных в дело доказательств, судом установлено занятие ответчиком части земельного участка в пределах береговой полосы. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В настоящем деле прокурор оспаривает законность образования принадлежащего ответчику земельного участка, считая, что в нарушение закона этот участок частично образован в границах береговой полосы реки Дорка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Сформулировав иск как истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <номер>, прокурор обоснованно заявляет о невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей передачи в собственность в силу закона, что не исключает применения такого способа защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Павловой В. А. в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 528.77 кв.м. расположенного в границах водного объекта реки-Дорка по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади.

Внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15.17 ст. 65 ВК РФ.

Обязать Павлову В. А. <...> использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п 15.17 ст. 65 ВК РФ.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024