Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2022 от 07.07.2022

мировой судья Бассарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0065-01-2021-006466-19

Дело №11-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя ответчика	Кукушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянниковой Д. О. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крестьянниковой Д. О. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Крестьянникова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-коммуникации» и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 37000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 458 рублей 03 копейки в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон - Apple iPhone 11 128 Gb стоимостью 45803 рубля 25 копеек. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток товара – смартфон перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крестьянниковой Д.О. оставлены без удовлетворения.

С данным решением мирового судьи не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на явные противоречия в судебной экспертизе. Так, судебным экспертом не указано, по каким мотивам он определил, что имеющийся в смартфоне недостаток является недостатком эксплуатационного характера, эксперт не провел полное исследование технического устройства, ограничился лишь установлением признаков вскрытия смартфона. Пояснения эксперта, данные в ходе его допроса в судебном заседании, противоречат его же выводам, изложенным в письменном заключении. Кроме того, экспертом нарушена методика проведения экспертизы, допущены нарушения ее оформления, эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (подписка эксперта не содержит даты ее заполнения экспертом). Кроме того, мировой судья необоснованно не учел техническое заключение, представленной стороной истца, также не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих истцу сдать товар продавцу для проверки его качества.

Истец Крестьянникова Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец без наличия к тому объективных причин от передачи товара уклонился, тем самым лишил продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом согласно выводам судебной экспертизы дефект, выявленный в товаре, является эксплуатационным, возник в результате короткого замыкания по цепи питания из-за внешнего воздействия на плату. Поскольку в силу положений абз. 2 п.6ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены товара. Ввиду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены товара, в удовлетворении которого истцу отказано, то мировой судья также не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что с учетом пояснений, данных судебным экспертом в судебном заседании, каких-либо сомнений или неясностей в экспертном заключении судом не установлено, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, объективных данных не доверять эксперту суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крестьянникова Д.О. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 45803 рубля 25 копеек, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9). В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней, она обнаружила неисправность в приобретенном ей технически сложном устройстве, а именно – смартфон не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар для проверки его качества по месту покупки товара либо в любой удобный для заявителя офис организации, также указано, что покупатель будет проинформирован о месте и времени проведения указанной проверки (л.д.58-59), указанный ответ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен им – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Францкевичем О.В., в представленном объекте исследования выявлен дефект - аппарат не включается, при этом ввиду наличия признаков вскрытия аппарата, внешнего вмешательства внутрь аппарата, выявленный дефект не является производственным браком, а носит эксплуатационный характер.

Указанные выводы были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом Францкевичем О.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112-119), который подтвердил выводы исследовательской части экспертного заключения, пояснив, что выявленный недостаток возник вследствие короткого замыкания по цепи питания в результате внешнего воздействия на плату аппарата, предположительно от подачи тока на плату с помощью иголок (щупов), и поскольку данное воздействие является преднамеренным, то выявленный недостаток определен им как эксплуатационный, а не производственный. К выводу о внешнем механическом воздействии на аппарат эксперт пришел на основании выявленных царапин, механических повреждений внутренних деталей смартфона.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, аявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный дефект - аппарат не включается, не является производственным браком, а носит эксплуатационный характер.

Поскольку в силу положений абз. 2 п.6ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, то мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении покупной цены товара.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться суд апелляционной инсанции, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья обосновано отклонил представленные истцом техническое исследование ИП Юркина Е.Л. и рецензию на судебную экспертизу АНО НИИСЭ, поскольку данные документы объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что техническое исследование ИП Юркина Е.Л. составлено уже после проведения судом судебной экспертизы, т.е. после осмотра (вскрытия) смартфона судебным экспертом, вследствие чего достоверно определить, какие следы вскрытия устройства имелись на устройстве в момент его осмотра судебным экспертом, а какие образовались уже непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Не влияет на законность решения суда и ссылка истца на отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений об используемом оборудовании, литературе, освещении, поскольку они не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Францкевича О.В. установлена взаимосвязь между вскрытием аппарата и выходом из строя основной платы (короткое замыкание на контактах питания на основной плате, вызванное в результате внешнего воздействия на плату аппарата, предположительно от подачи тока на плату с помощью иголок (щупов)). Противоречий в содержании заключения судной экспертизы и показаний судебного эксперта судом апелляционной инстанции не выявлено, напротив, в ходе допроса эксперт Францкевич О.В. выводы экспертного заключения подтвердил, дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно довода об отказе ответчика от принятия товара и проверки качества смартфона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, праву потребителя на требования о возврате уплаченной денежной сумме предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы его качества в связи с тем, что истцом товар не был представлен, несмотря на такую просьбу, содержащуюся в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось передать смартфон в офис продаж ответчика для проверки качества товара, что не оспаривалось истцом, однако, как следует из пояснений представителя истца, товар не был представлен для проверки качества ввиду недоверия к сотрудникам магазина. Указанные доводы объективными обстоятельствами не подтверждены, доказательств этому суду не представлено. Также суд учитывает, что истец в самостоятельном порядке проверку качества смартфона не проводила, тем самым лишила ответчика возможности определить наличие или отсутствие в товаре каких-либо недостатков, как путем проведения собственного исследования, так и путем ознакомления с каким-либо иным экспертным заключением. При этом истец обратилась за проведением независимой экспертизы уже после проведения судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░