Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2019 ~ М-456/2019 от 19.02.2019

                                                                                                                   Дело № 2-1066/19

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02.04.2019 г.                                                                         г. Владивосток

                Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи                                 Анциферовой О.Е.

                при секретаре                                     Дорошенко М.С.

                рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу,

                            УСТАНОВИЛ

                Ковач А.М. обратилась в суд с иском к Шелофаст Т.Д. в лице опекуна Шелофаст Е.В. о взыскании оплаченных ею коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г.

                Шелофаст Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в рамках гражданского дела № по иску Ковач А.М. к Шелофаст Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 550 руб. 09 коп. указанные требования уже были рассмотрены по существу. При этом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято судебное постановление.

                Выслушав заявленное ходатайство, мнение истицы, возражавшей против прекращения производства по делу, суд приходи к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В судебном заседании установлено, что истица Ковач А.М. ранее обращалась в суд с иском к Шелофаст Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в виде половины суммы оплаченных коммунальных платежей за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 68 690 руб. 90 коп.; убытки в виде понесенных при подготовке сделки расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 65 687 руб.; убытки, понесенные при подготовке сделки по оформлению прав ответчицы на наследственное имущество в размере 9 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате электрического счетчика и его установке в размере 1 594 руб.; убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг в размере 3 609 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковач А.М. были удовлетворены частично, с Шелофаст Т.Д. в лице законного представителя Шелофаст Е.В. в пользу Ковач А.М. была взыскана денежная сумма в размере 27 854 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 035 руб. 65 коп., а всего 28 889 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неосновательного обогащения с июля 2014 г. по февраль 2017 г., с Шелофаст Е.В. в пользу Ковач А.М. было взыскано 68 690 руб. 90 коп. – оплата за коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г., в остальной части решение было оставлено без изменения.

                Таким образом, требования о взыскании оплаты по коммунальным платежам за период с марта 2016 г. по июль 2017 г. уже были предметов рассмотрения судебных инстанций.

Анализ приведенных решения суда, апелляционного определения и искового заявления по настоящему делу свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет заявления и основания, одинаковы и не меняют сути спора.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску Ковач Анны Михайловны к Шелофаст Татьяне Дмитриевне в лице законного представителя Шелофаст Елены Васильевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.

                        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

                    Судья:                                                                         О.Е. Анциферова