Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-236/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-332/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000342-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием истца Султанова Р.Ш., ответчика Алексеева П.А., соответчика Портнова Д.Г., представителя соответчика Портнова Д.Г. – Емильева О.П., третьего лица Султанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Решита Шариповича к Алексееву Павлу Алексеевичу, Портнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Султанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Алексееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2021 года в Канашском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, под управлением Портнова Д.Г., и автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением его сына Султанова Р.Р..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, Портнов Д.Г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Алексеева П.А. как с владельца транспортного средства, сумму материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281697 рублей 88 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Портнов Д.Г. привлечен в качестве соответчика, а водитель Султанов Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Султанов Р.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также помимо исковых требований просил взыскать с ответчика Алексеева П.А. расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката по подготовке претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик Алексеев П.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что в момент дорожно транспортного происшествия его автомобилем ГАЗ-2705 управлял Портнов Д.Г..

В судебном заседании соответчик Портнов Д.Г., его представитель– Емильев О.П., исковые требования не признали, пояснив при этом, что вина Портнова Д.Г. и водителя Султанова Р.Р. в дорожно транспортном происшествии была обоюдной.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанов Р.Р., поддержал требования истца. При этом пояснил, что виновным в ДТП был признан Портнов Д.Г.. А в отношении него производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью его вины.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 49 км + 3,66 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Султанову Р.Ш., под управлением водителя Султанова Р.Р., и автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком А 382 СЕ 21, принадлежащего Алексееву П.А., под управлением Портнова Д.Г.. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Портнов Д.Г. за нарушение пункта 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Портнов Д.Г. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений сторон, а также объяснений ответчиков Портнова Д.Г. и Алексеева П.А., данных ст. ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Портнов Д.Г. управлял автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком А 382 СЕ 21, принадлежащим Алексееву П.А., а последний находился на переднем пассажирском сиденье.

Доводы ответчиков, о том что вина Портнова Д.Г. была обоюдной с водителем транспортного средства истца - Султановым Р.Р., суд находит не состоятельными поскольку решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдел МВД России по <адрес>.

Решением судьи Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Султанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

В последующем, постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Р. прекращено по основаниям ч.1 ст.26.2, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного по вине Портнова Д.Г. дорожно-транспортного происшествия, у последнего возникли деликтные обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного Султанову Р.Ш., оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Алексеева П.А. не имеется.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлен акт оценочного исследования № М 219/12-21т ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № составляет 281 697,88 рублей (л.д. 19-31).

Оценивая акт оценочного исследования № М 219/12-21т, выполненное эксперт – оценщиком М.А., суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, который в достаточной степени ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт – оценщик М.А., имеет дипломы о высшем образовании и о профессиональных переподготовках, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», является членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика М.А. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Заключение независимого оценщика ответчиками оспорено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение иного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Портнова Д.Г. в счет возмещения ущерба 281 697 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по экспертной оценке автомобиля в размере 5000 руб., и 8000 руб. за составление искового заявления и претензии, поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с Портнова Д.Г..

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 6017 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с Портнова Д.Г..

Исковые требования к Алексееву П.А. удовлетворению не подлежат.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета Алексееву П.А. совершать сделки, направленные на отчуждение автомашины ГАЗ-2705 с г.р.з. А 382СЕ 21 рус подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Султанова Решита Шариповича к Портнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Портнова Дмитрия Геннадьевича в пользу Султанова Решита Шарипова материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281697 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяноста семь) рублей 88 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Алексееву Павлу Алексеевичу отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета Алексееву П.А. совершать сделки, направленные на отчуждение автомашины ГАЗ-2705 с г.р.з. А 382СЕ 21 рус отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ